組織フィールドと制度の隙間――制度・制度ロジック・組織フィールドの三層で企業を読む

制度は、空間と論理という二重の制約の内側にしか生まれない

この回の講義部分は、前回までの「同質化と正当性は厳密には別物である」という確認を引き継ぎ、では制度はどういう範囲に生まれるのかという問いから始まった。提示されたのは三層のモデルである。最も外側に組織フィールド（業界を構成する空間そのもの）があり、その内側に制度ロジック（その業界の行動原理・方針・アイデンティティ）があり、さらに内側に制度（ルールやスタイル）がある。空間の内側に論理があり、論理の内側に制度がある、という入れ子だ。

この順序には実務上の含意がある。制度は、それを生み出す空間と、それを生み出す論理の両方から必ず制約を受ける。だから同じ商品を作っていても、ロジックを変えるだけで売れる範囲は広がりうるし、逆に商品を作って売るだけでは販売範囲は広がらない。講師はこれを企業の体質診断に接続した。売上が伸びていても売っている空間の範囲が狭ければ先細りが見え、いま売上が小さくても空間・論理・承認の範囲を広げている企業は後から爆発的に伸びる、という読み方である。

後半は、この抽象的な枠組みを主催者側がパン屋のメタファーで一気に具体化した。どの街のパン屋も似た店構えになるのはなぜか。トレイとトングを置き、メロンパンとカレーパンとあんぱんの配置まで似てくるのはなぜか。そこにDiMaggio & Powell の三つの圧力を当てはめ、さらに制度の隙間（インドに日本のパン屋の品質管理をそのまま持ち込む必要があるか）と制度の重複（賄賂が常識の場と絶対悪の場の板挟み）へ話が進んだ。

制度化が起きているときに出るサイン

講義は、制度化のサインを三つ挙げるところから始まった。第一に、問いの形が反転する。それまで「なぜそれをやるのか」と問われていたものが、「なぜそれをやらないのか」と問われるようになる。第二に、それまで認知されていなかったものが一つのカテゴリーとして認識され、社会的影響力を持つようになる。第三に、何らかの構造に組み込まれる——たとえば教育システムの中に入る。ここまで来ると、学ばないことによる不利益が発生する。

例として挙がったのがAI、ESG、そしてEVである。AIは数年前まで「使ったことがない」が大多数だったのに、いまでは書類作成やプレゼン資料で使うのが当たり前になりつつあり、「なぜ使わないのか」という問いに変わっている。ESGとEVは、カテゴリーとして成立したことで爆発的に伸びた例として並べられた。

空間の内側に論理があり、論理の内側に制度がある

この三つの関係を、講義では三つのメタファーで繰り返し説明した。第一は音楽業界である。組織フィールドが音楽業界全体、制度ロジックがクラシック・ジャズ・ポップス・K-POPといったジャンル、制度がそれぞれの演奏スタイルや編成のルール——オーケストラなら指揮者がいて楽器が並ぶ、ジャズならアドリブとセッションがあり使う楽器も決まってくる、という具合だ。

第二は市場である。組織フィールドが市場全体、制度ロジックが市場原理やスタンダード、制度が企業の役割にあたる。第三は劇場だった。組織フィールドが劇場、制度ロジックが台本、制度が舞台上で実際に演じられている演劇。そして観客から得られる拍手が正当性である。

質問者の一人がこの構造を「空間＝誰が同じゲームの中にいるか、論理＝何を正当と見なすか」と要約したのに対し、講師は「本当にそんな感じのイメージ」と肯定している。また、制度ロジックには6つの類型が、空間についても理論が整理されているが、細かくやると混乱するので今回は踏み込まないと明言された。

同質化と正当性は、どちらからでも動き出す

この回で前回からの進展があったのは、同質化と正当性の関係を一方通行ではなく双方向として捉え直したところである。音楽業界の例で説明された。ヒット曲が生まれると社会的承認が生まれ、それを真似する人が出て、似た曲が流行りやすくなる——これは正当性から同質化への流れである。逆に、いったん社会的承認を得てしまった者が次に曲を出すと、それだけでヒットしやすくなる——これは同質化から正当性への流れだ。普及のステージによってどちらが強く働くかが変わる、という整理だった。

具体例として挙がったのがMr.Childrenである。当初ヒット曲が書けず、売れる曲を徹底的に研究して売れるようになってから、自分たちが書きたい曲にスイッチした、という語られ方をした。正当性を先に確保してから、ロジックを自分のものに切り替えた例として位置づけられている。

市場に置き換えると、正当性は市場シェアの形をとる。シェアが高くなるほど社会的認知が強まり、承認が強まる。同質化のほうは標準化として現れ、品質が安定し「これがいい」と認知されたものの類似品・模倣品が出回る。ここで講師が指摘したのは、模倣には合理性があるという点だった。みんなが買ってくれるものを、最も早く、最もリスク少なく提供する手段として、模倣が最も合理的な選択になる。同質化は不合理な横並びではなく、合理的選択の集積として起きる。

三つの圧力と、制度の隙間・制度の重複

ここから主催者側が、抽象度の高い講義をパン屋のメタファーで具体化した。街のパン屋はどこも似た店構えで、トレイとトングがあり、パンの配置もメニューも似ている。この状態が同型化（isomorphism）である。開業すれば「日本のベーカリー業界」というフィールドに放り込まれ、周囲と似た構成を作ることになる。マニュアルやオペレーションも他店を参考にして作り始める。人気商品は真ん中の段の真ん中、目玉商品はレジ横、売れないパンは下の段——という配置まで含めて似てくる。

なぜ似るのか。ここで三つの圧力が当てられた。

そのうえで導入されたのが、この回の新しい二語だった。制度の隙間（institutional void）は、当たり前だと思っていた制度そのものが欠けている状態を指す。日本のパン屋は物流も品質管理もHACCPも整った環境で営業しているが、それをそのままインドに持ち込む必要があるかと問われれば、答えは否だ。インフラやルールが欠けている隙間がそこにある。

制度の重複（institutional multiplicity）は、異なる常識が同時に作動して板挟みになる状態である。現地では賄賂を払わないと商売にならないという常識があり、日本では賄賂は絶対悪である。この二つの常識のあいだに立たされることが制度の重複だ、と説明された。自分の常識が外では非常識かもしれない、という前提を常に持てるかどうかが分岐点になる。

制度的企業家は、常識を破壊するのか、すり込むのか

この回で最も見応えのあったのは、講師と主催者のあいだで起きた用語をめぐる小さな衝突である。

主催者側は、制度的企業家（institutional entrepreneur）を「同質化したパン屋の常識をぶち壊してくる、頭のイカれたやつ」として説明した。焼きたてでなければパンではないという正当性が支配するフィールドに、冷凍パンのサブスクを持ち込むような人間である。それに対して講師は、常識を破壊するわけではないと即座に訂正した。破壊するという認識になっている時点で感覚が違う、制度的企業家がやるのは意識をハックすることだ、と。今まで常識だと思っていた地点をひっくり返し、新しいものを常識だと思わせてしまう。ESGがまさにそれだ、という例示だった。「常識を上書きする」という参加者の言い換えに、講師は同意している。

ここで主催者が反論した。2009年に発表された論文には、制度的企業家について "break the institutional status" と明記されている、と。講師はその論文を知らないと応じ、議論はそこで衝突したまま両論併記に落ち着いた。主催者は続けて、破壊する行動によって制度を変容させ新しい制度を生み出すことが要点であり、破壊と同時に埋め込んでいく考え方こそが制度的企業家精神である、と整理した。講師は、同じフィールドの中に複数の制度ロジックが入ってくるためロジック同士の戦いが起き、どちらかの優位性が出てくる過程で確かに破壊的行為は起きている、ただしそれが表面に出てくるかどうかは捉え方の問題だ、と応じている。

興味深いのは、この対立が別の論点では合流したことだ。主催者は「制度変化を起こすのはヒーローではない、啓蒙と日々の積み重ねでしか起きない」という趣旨の記述を引いた。ヒーローではないからこそ、我々にもやりようがある、という読み方である。これは講師の「気づかれない形ですり込む」という主張と、実質的には同じ方向を向いている。そして前半のスポーツの話（別レポートで扱う）で言えば、井上尚弥やヒョードルはヒーロー側にいるので正当性だけで戦える、という位置づけになる。

この論争のあと、講師は制度理論を学ぶ理由を改めて述べた。僕らは気づかないうちにいろいろなものに取り込まれている。なぜ取り込まれるのかを言語化しているのが制度理論であり、気づけるものには対抗できるが、気づけないものには対抗できない。破壊という語に反応したのは、気づかれずに取り込まれてしまうという核心が抜け落ちるからだ、という説明で締めくくられた。

なお、取り込まれる仕組みの深さについて、講師は「二層どころか、いまの認識では6層構造ぐらいで受けている」と述べている。一つ分かっても次があり、絶対に逃れられない形で深い層から取り込まれる設計になっている、という見立てだ。これは講師個人の観察であり、理論上の層数として確立されたものではない。

質疑応答

持ち帰りと次回予告

1. 『進撃の巨人』を第1話から最後まで通して見る。制度理論を学ぶうえで最も分かりやすい作品として、この回で繰り返し推奨された。シーズン4〜5あたりで一気に見えてくる、主要人物は制度的企業家として読める、という読み筋も示された。
2. 資源依存理論（RDT）を予習する。次回の講義は Resource Dependence Theory に進む見込みとして予告された。世界三大組織理論の一つで1970年代に登場、企業は必ずどこかに埋め込まれているという前提のもと、その中でどれだけ交渉能力を発揮できるかを扱う。
3. 自社の「売っている空間」の広がりを点検する。売上の増減ではなく、売る空間・論理・承認の範囲が広がっているかどうかで自社と投資先を評価し直す。
4. 自分の常識が外では非常識になる場面を一つ書き出す。制度の隙間と制度の重複を、自分の業務の中で具体例として特定する。

次回の入口として示された例

RDTの予告として、交渉力は保有するリソースの量と代替可能性で決まるという説明があった。CATLは中国・米国・日本のメーカーに幅広く供給しており、顧客が多いので価格交渉に行っても「BYDがこれだけ買ってくれているから、その金額は無理だ」と返される。対してパナソニックはテスラ向けが中心なので、より多くの顧客を必要とする分、交渉で弱い立場に置かれる、という対比である。通信でも同じで、米国のAT&T・ベライゾン、日本のNTT・KDDI・ソフトバンクのように少数が大部分の市場をカバーしている国では人・物・金・情報のリソースが蓄積するが、欧州は通信会社が100社以上に分散しているため、ソフトバンクのような事業者と交渉して勝てる規模にならない——と説明された。

図：加入者50万人超の移動体通信事業者（MNO）数の地域比較。欧州の分断度合いを示すためにClaudeが作図。出典：Connect Europe "State of Digital Communications 2026" に基づく報道値。欧州は44、米国8、日本4、中国4、韓国3。なお「EU域内の通信事業者は100社以上」という講義中の数字は、規模を問わない事業者総数としては公開情報と整合する（EU27カ国×各国3〜5社）。

この回に出た概念