正義感が運営を止める――報酬のない組織で、誰の発言を通すのか

施設は一度の苦情で失われ、企画者は一言の助言で降りる

この日の最後に出てきたのは、イベントが続かなくなる二つの理由だった。一つは施設側の問題で、使い方に苦情が入れば同じ場所は二度と使えなくなる。ゴミの片付け状況が回を追って悪くなっているという指摘も、実際に届いていると述べられた。金を払ったのだから、あるいはイベントなのだから羽目を外してよい、という発想ではなく、継続するためにどうするかという意識で使ってほしい、というのが運営側の要請である。

もう一つが、この回の核心にあたる。企画側に回っている人たちに対して、参加者から寄せられる意見が足を引っ張っているという指摘だった。運営側の言い方は明確で、それらの意見はおそらく正義感から出ているのだろうが、聞かれていないコメントはしないでほしい、というものである。企画している人たちは、聞きたい相手に、必要な情報を絞って聞いている。そこに外から「こうしたほうがいい」が入ると、判断の筋が乱れる。しかも、言っている側は自分がアドバイスをしているつもりでいる。運営側はそこに一線を引いた。あくまで「つもり」であって、アドバイスするなら自分で行動してほしい、という区切りである。

踏み込んだのは、それが続いた場合の措置まで明示した点だった。運営側は、そうした振る舞いが確認された場合は自分がその場に入って対応し、最終的には全部参加できないようにする、と述べている。理由は制裁ではなく、他の人に迷惑がかかるからである。講師本人も後から乗る形で、不満があるなら直接自分に言ってほしい、影で言うくらいなら受け取るので直接来てほしい、と述べた。宛先を一本化することで、裏で溜まる不満を運営コストの外に出す、という設計になっている。

全国を回るという前提が置かれている

統制の話に入る前に、この回では今後の方針が共有されている。これまで懇親会は東京が中心で、ときどき大阪で開く程度だった。そこを、北海道、東北、名古屋、大阪、福岡と全国へ広げる。福岡では宮崎の高校で登壇したあとにメンバーと合流する予定で、名古屋については別のメンバーが支部を作るという意思をもって主導している、と説明された。地方在住で東京まで出るのが難しい人、時間が取れない人に会いに行く、という趣旨である。

あわせて述べられたのが、オンラインでしか会っていない人同士が対面で会うと印象が変わる、という点だった。講義が怖い、質問ができないという声がある一方で、実際に会うとまったく違う、という説明である。ここで重要なのは、対面イベントがコミュニティの副産物ではなく、関係を作り直す装置として位置づけられていることだ。だからこそ、その場が一度の苦情で使えなくなることや、企画側が意欲を失うことが、単なるマナーの問題ではなく運営上の損失として語られる。後半の統制の話は、この前提の上に乗っている。

主導しているのは講師本人ではなく、地域のメンバーである。その人に投げっぱなしにせず、近隣に住んでいる人が協力してほしい、という呼びかけもここで入っている。無償の組織で企画を回す人が孤立すると続かない、という認識が、そのまま次のパートの問題意識につながっていく。

会場は消耗品ではない

最初に出された要請は、施設の使い方についてだった。企画してくれている人がいるのは非常にありがたい、という前置きのうえで、参加する側に配慮を求める形を取っている。理由は感情ではなく構造で説明された。苦情が入れば、同じ施設は二度と使えなくなる。ゴミの片付け状況については、実際に悪くなっているという指摘を受けているとも述べられた。

ここで否定されたのは、「金を払ったのだからいい」「イベントなのだから羽目を外してよい」という発想である。代わりに置かれたのが、継続できるためにどうするかという基準だった。一回のイベントを最大限に楽しむ、という最適化と、場所を使い続けられる状態に保つ、という最適化は別物であり、前者を優先すると後者が失われる。会場という資源は、参加者から見れば当日限りのものだが、運営から見れば次回以降の前提条件である。この視点のずれが、マナーの問題を運営のリスクに変える。

聞かれていないコメントが、なぜ妨害になるのか

より重い論点はこちらだった。企画側に回っている人たちに対して、参加者から意見が寄せられている。運営側の観察では、それは正義感から出ているのだろうが、結果として足を引っ張っている。届いている情報の中には相当ひどいものもある、とも述べられた。そのうえで出された要請が、聞かれないコメントはしないでほしい、というものである。

理由の説明が具体的だった。企画している人たちは、聞きたい相手に、必要な情報に絞って聞いている。つまり、誰に何を聞くかという選択自体が既に判断の一部になっている。そこへ外から一般論や別案が投げ込まれると、決めたはずの前提が再び開き、進行が止まる。しかも投げた側は、自分がアドバイスをしているという認識のままである。運営側はここで、意図と効果を切り離した。良いと思って言っているのは分かる、ただしそれは「つもり」であり、本当に良いと思うなら自分で比較してやってみればいい、というのが線引きだった。

最終手段と、不満の宛先

運営側は措置についても明示した。そうした振る舞いが確認された場合は、自分がその場に入って対応する。そのうえで講師に話をしたうえで、基本的にはその人が全部参加できないようにする、という段取りである。理由として挙げられたのは、その人への制裁ではなく、他の人に迷惑がかかるからという点だった。不満を言いたい人がいるのは分かるが、不満を言う前に動いてほしい、まずは主催側に従ってほしい、という順序も添えられている。そうしないと本当にイベントがなくなる、というのが締めの言葉だった。

これを受けた講師の対応は、宛先の一本化である。不満があるなら直接自分に言ってほしい、受け取るので、影で言うくらいなら直接来てほしい、と述べた。自分のところにはその話が入ってきていないので内容は把握していない、とも率直に述べたうえで、相談には乗ると付け加えている。運営側はさらに、積極的に動いてくれている人が嫌な思いをしているのが実際に出ていること、その人たちの行動がマイナスにならないようにしたいというのが自分の第一の関心である、と述べて終わった。

次に自分で手を動かすこと

1. 自分が直近で誰かに出した助言を一つ思い出し、それが相手から聞かれたものだったか、こちらから投げたものだったかを区別する。
2. 投げたものであった場合、自分がその実行のどこを引き受けたかを書き出す。引き受けていなければ、その助言は相手の仕事を増やしただけだと考える。
3. 自分が関わる無償・低報酬の活動について、失われたら復旧できない資源（会場、取引先の信用、動いている人の意欲）を列挙する。
4. その資源を守るために、参加する側に何を求める必要があるかを一文で書く。禁止ではなく基準の形にする。
5. 不満が裏で溜まっていないかを点検し、宛先が明示されているかを確認する。宛先がない組織では、不満は必ず別の場所で発火する。

用語集