敵役は時代で変わる――IPを海外に出すとき、何をカウンターの対象に選ぶべきか

この回で提示された設計原則

この日の後半は、参加者の一人（作家）が自らの新規事業構想をスライドで共有し、それに対して二人の講師と参加者が公開でフィードバックを行うという形式で進んだ。構想の核は、日本の創作分野が商業（企業による流通）と同人（個人出版）の二層に分かれており、互いの文化が違うためマッチングエラーが起きている、という問題意識である。商業側は腕のいい作家が誰か分からず、個人側は売り方に興味がない。その結果、海外展開のスピードが足りず、当たるかどうかが賭けになる。

最初に返ってきた反応は厳しいものだった。参加者の一人が「何をしようとしているのか、このプレゼンでは全く理解できない」と述べ、講師も同意した。原因は明確で、その日習ったエンベデッドネス理論を無理に組み込もうとしたため、話がぐちゃぐちゃになっていた。講師の指摘は「いつも顧客に説明するように喋ればいい。理論の接続は聞いた側が付け加えればよく、そのほうが全員のためになる」というものだった。

問題の再定義――講師が代わりに言い直したこと

混乱を整理するため、講師が本人に代わって問題定義を言い直した。その要約はこうである。

本人がこれに「まさしくその通り」と応じたことで、議論の前提が共有された。ここで講師が指摘したのは、これがまさに埋め込みの問題であるということより、この整理をそのまま最初に言えばよかったという点である。「僕が説明したらみんな『なるほど』となったのに、本人が説明したときにならなかったのは、この部分を説明していないからだ」という診断だった。

カウンターカルチャーという語の誤用

構想の中核概念として提示されていたのが「カウンターカルチャー」だった。欧米や韓国がメインカルチャーを形成しているのに対し、そこから外れた人々を包み込む受け皿を日本文化が担えるのではないか、という発想である。

これに対して二方向から指摘が入った。第一に、説明の技術としての問題。カウンターカルチャーという語を説明するのにカウンターカルチャーという語を使っており、それでは誰にも伝わらない。まずワンセンテンスで概要が分かるように言い換え、そこから詳細へ降りるという段階を踏むべきだ、というものである。

第二に、語の選択そのものの問題。この構想で狙っているのはカウンターカルチャーではなくサブカルチャーである、というのが講師の判断だった。カウンターカルチャーという語は重すぎる。実際にやりたいのは「マーケットとマーケットの間の空白を取ること」であり、それを明示しなければ聞き手は置いていかれる。

普遍を叩くな、流動を叩け

もう一つの、より実務的な指摘がここから来る。構想では、キリスト教的な世界観と中華思想を「統一へ向かうメインカルチャー」と位置づけ、それに対するカウンターを日本文化が担うと想定していた。講師の反論は市場論として提示された。

そのうえで代案が示された。カウンターカルチャーはもっとミクロでよい。みんなが賛同するもの、世界共通の認識になっているものは何かを考えるべきである。例として挙げられたのが、いま各国で台頭しているポピュリスト政治家であり、AIである。こうした対象なら世界中の観客が同じ方向にうなずく。

さらに、宗教を扱う場合の制約についても具体的に述べられた。欧州の人々の宗教の捉え方は日本人が思うより重い。だからキリスト教のカウンターカルチャーを作るならホラーというカテゴリー以外にはありえない——「怖いもの」として枠づけることで初めて受け止められる、という指摘である。それを一般的なキャラクターやアニメーションでやると、かなり危険なことになる。

敵役の変遷――誰が恐れられているかの記録として

この原則を裏づけるものとして、講師は映画の敵役の変遷を持ち出した。時代背景によって、誰が敵役になるかが変わるという観察である。

例として挙がったのが、スーパーマンの宿敵レックス・ルーサーである。もともとマッドサイエンティスト的な造形だったものが、いまは普通のIT企業経営者になっている。もう一つが『ジュラシック・ワールド』シリーズで、敵役は恐竜ではなく、あるIT企業経営者風の人物である。日本のアニメーションについても『新世紀エヴァンゲリオン』が同じ構造を持つ例として言及された。

『ターミネーター2』という多重のカウンター

講師がもっとも詳しく分析したのが『ターミネーター2』だった。この映画は、当時のアメリカ社会が抱えていた複数の問題に対して同時にカウンターを当てている——というのがその読みである。

講師の結論は、こうしたカウンターをいくつも重ねている作品こそが「いい作品」になる、というものだった。理想的なものを描き、それに対して否定的なものを作中に入れる——それがこの映画の構造である。

逆輸入する側になる――ミホヨ、ヨースター、テンセント

議論はここで、実際にこの構造を突いた企業の話へ移った。中国のミホヨや、『ブルーアーカイブ』を手がけたヨースターは、かつて自国のIPを売りたくても売れなかった時代があった。そこで彼らは日本のサブカルチャー文化を取り入れに来た。ヨースターの代表がコミックマーケット（個人出版の場）に足を運び、自社タイトルの同人商品を買っていく——そうした行動が挙げられ、講師は「戦略のモデリング先として非常に良い例」と評価した。

そして構想の当人が示したのが、展開スピードの対比である。『鬼滅の刃』はちょうど10年前のIPで展開が遅かったのに対し、ミホヨの『原神』は6年前のIPでありながら圧倒的に速く市場を制圧している。講師はこれを受けて「今度はこちらがパクり出す順番だ、というのがこの資料の主張ということか」と要約し、本人が同意した。

売れるものを作る、という代償

議論の終盤で、講師はより厳しい現実を提示した。参考にすべき企業レベルの事例としてテンセントのミドルオフィスの役割を挙げつつ、その実態をこう説明している。テンセントのような中国企業や韓国のIPメーカーは、売れるものだけを作るためにクリエイターを殺しに行くやり方をとる。クリエイターは作りたいものを作れず、売れるものを作る。広げるということは、ある意味で殺さざるを得ない時期を伴う。

そのうえでアプローチ先の切り分けが示された。クリエイターには二種類いる。自分の好きなものだけを作りたい人と、クリエイターとして金を稼ぎたい人である。前者は大抵は稼げない。後者に対しては「金が欲しいならこだわりを捨ててください」と言える。アプローチすべきは後者である、という整理だった。

例として挙がったのが音楽業界である。売れるために売れ線を作り、売れてから独自路線へ進んだバンドの例、そして「歌いたい曲ではなく売れる曲を歌っていた」アイドルグループの例が並べられた。講師自身も「分析の本にしたかったのに、売れる本に変えられている。自分は何でもよかったので何でもいいと言った」と自らの経験を開示している。

コンセプトは通る、プレゼンが通らない

この日の講評の結論は、コンセプト自体は評価された、というものだった。「分断しているものを統合しようという考え方は好きだ」「講義をここまで落とし込んでやっているのはなかなか見ない」という言葉が繰り返し出ている。問題はただ一点、それを他人に理解させられるかどうかである。

講師の言い方は具体的だった。マイキークラブの内容を勉強し、講義を理解している人が作ったものが、同じ講義を聞いている参加者にすら伝わらなかった。ならば外の人にはもっと伝わらない。そして「仮に自分がこの事業を持っていけば、コンセプトだけで資金調達できる」とまで述べている。差はアイデアではなく説明にある、ということである。

その場で出された修正指示

質疑応答（このテーマに属する全件）

構想で使われていた発達段階モデルについて

この回で触れられた法的論点の扱い

質疑のなかで、生成AI事業者と大手コンテンツ企業とのライセンス契約に関する過去回の話題が想起された。この論点自体は本勉強会シリーズの別レポートで扱われているため、本レポートでは繰り返さない。

持ち帰るべき課題

1. 自分の事業説明から、その日習った理論の用語をすべて外して書き直す。理論なしで通じるかどうかが、コンセプトの強度そのものである。
2. 説明用の語彙を点検する。ある語を、その語自身を使わずに1文で言い換えられるかを確認する。
3. いま自分が狙っている「カウンターの対象」が、普遍的なものか流動的なものかを判定する。普遍を選んでいるなら市場は絞られている。
4. ここ5年でヒットした作品の敵役を10本分並べ、誰が恐れられているかの分布を取る（講師の「映画のリサーチが全然できていなかった」という本人の反省をそのまま課題化したもの）。
5. テンセントのミドルオフィスの役割を調べ、商業と個人を仲介する第2層が実際にどう機能しているかを事例として押さえる。
6. スライドを1枚5行以内・書き言葉・関係のない写真ゼロで作り直す。オンライン用とオフライン用を分ける。

この回に出てきた用語