ロックインと探索の基準値――閉じたネットワークから抜けるとき、何を基準にすればいいのか

この回で立てられた問い

この日の後半、講義の軸は「埋め込みとは何か」から「埋め込まれていることの費用対効果」へ移った。講師の立場は一貫している。埋め込まれることには良さがあり、同時にリスクがある。両方を見た上でこの理論を学ぶべきだ、というものである。

そのリスクの実例として引かれたのが、日本の低収益体質に関する議論だった。埋め込みは安定性をもたらすが、企業が不調なときに互いに支え合ってしまうため、伸びるべき企業が伸びなくなる。淘汰されるべき事業が社会に埋め込まれているために維持され、資本効率を押し下げる。利益の出ている企業が不調な企業を救済すれば、そのリソースは他へ投資できない。さらに強すぎるネットワークは外部が入り込みづらく、外部の知識が入らなくなる——という筋である。

一方で、抜けた先には何があるのか。講師の答えは冷静だ。埋め込みから抜けるとは、別のところに埋め込まれに行くことである。そこに意味があるとすれば、これまで学んできたことが本当に妥当なのかを確かめる場所ができることと、どちらが合理的で生産的かを天秤にかけられるようになることだ。外部にリーチしていなければ、その比較すら発想に上らない。

開始前――リサーチの基準値は「自分が諦めた地点」

講義開始前の個別相談で、リサーチの深さについてのやり取りがあった。ある業界の業務を調べると非常に複雑で、どこかで人は諦める。講師の指摘は、そこが問題なのだという。自分が「ここまで調べたからもう十分だろう」と思った地点こそが最低ラインであり、そこを基準にしてさらにリサーチを重ねる。なぜなら「もう十分だ」という判断自体が感情だからである。そこでやめている時点で能力がない、という厳しい言い方までされている。

具体例として挙がったのが、株式市場の外国人比率だった。あるテーマで上がっている日本株を見ると、外国系ファンドが入っていることが多い。ここから読めるのは、日本人が自国の武器になる技術を誰も知らないのに、外国人はすでにそこまで日本を調べているという非対称である。日本のことは日本人がもっともよく知っているべきなのに、実態は逆になっている。これがリサーチ能力の差だ、という整理だった。

そして逆も成立する。米国株を買うなら、アメリカ人よりアメリカ企業に詳しくなければ先取りできない。だがたいていアメリカ人のほうが自国産業を早く深く理解している。日本人が知らないのに外国人が知っている日本の強い産業はいくらでもある——理由は単純で、みんな興味がないからだ、という結論である。

日本のロックイン――埋め込みが低収益を生むという批判

講師がここで名前を挙げたのが、クリスティーナ・アメジャンである。埋め込みから抜け出さないことによって日本企業が低収益になり、業績が悪くなっているという議論を展開している研究者として紹介された。

講義で挙げられた具体像は二つ。第一に、いわゆるゾンビ企業が「日本という社会に埋め込まれているから」維持されてしまうこと。第二に、利益の出ている企業が不調な企業を救済する構図で、自動車業界の系列的な支え合いが例として言及された。

物理的制約が外れたあと、信頼をどこに置くか

講師はここで視野を世界に広げた。かつては国境・海・山といった物理的な弊害があり、それを越えることが難しかった。だからネットワークは物理的に近い者同士で組まれた。近くにいるから信用できる、隣町の人間は信用できない、同じ学校なら信用するが隣の学校は信用しない、ライバル企業がやっていることは信用しない——そうやって何らかのフィルターがかかっている状態である。

しかしインフラが発達し、その物理的制約から解放されつつある。すると問われるのは、信頼のネットワークをどこから持ってくるかになる。この転換の実例として挙げられたのが、台湾の新竹サイエンスパークとインドのバンガロールだった。バンガロールは、アメリカやヨーロッパで学んだ人々がその考え方を持ち込むことで物理的ネットワークを外し、スタートアップの拠点になった。新竹については、半導体に関する決定権を持っているのは政府ではなくこのサイエンスパークだ、という言い方がされている。

その裏返しとして、日本の状況が「ガラパゴスか」と評された。強い繋がりではあるが、その壁が非常に重い。海外のベンチャーキャピタルがバンガロールに、海外投資家が新竹に流入しているのに対し、日本のインキュベーションセンターは規模でまったく比較にならない、という辛辣な評価である。

台形の面積――合理性は最初に学んだ環境に埋め込まれる

この日もっとも遠くまで届いた例え話がこれである。日本の教育では台形の面積を「（上底＋下底）×高さ÷2」という一本の式で求める。アメリカの代数の授業では、この公式を教えないことがある。代わりに、台形に縦線を引いて長方形と二つの三角形に分解し、三回面積を出して足し合わせる。

講師の問いはこうだ。どちらが合理的か。日本側から見れば、三回計算するより一本の式のほうが明らかに速い。ところが、分解法で習ってきた人にはそれが伝わらない。「そんなものは非合理的である」と反論されることすらある。

もっとも、講師はここで一つの解法も示している。その計算式で台形の面積を10問解かせ、答えを見せて「全部同じになる」と示せば、こちらでいいと納得する人は出てくる。問題はそれをやろうとしないことであり、何度説明しても振り向きもしない人が一定数いること。全員が全員そうではない、という留保も添えられている。

抜けるとは、別の埋め込みに入ることである

講義では、埋め込みの拡大が歴史的な順序で語られた。家族という小さな枠に埋め込まれ、そこから村へ、藩へと広がる。藩が変われば国が変わった時代には、藩から抜けることが埋め込みから抜けることだった。そこで新しい情報に触れ、それまで学んできたこととは別の信頼性を天秤にかける。その繰り返しで価値観が更新されていく。四国へ、九州へ、北海道へ、そしてアジアへ——行動範囲を広げるたびに、以前信じていたものと新しく信じられるものを比較する機会が生まれる。

ここで講師が付け加えた条件が重要である。「自分が学んできたことが間違っていたかもしれない」と受け取れる素直さがあって初めて、このサイクルは回る。そうでなければ移動は観光にしかならない。

業界という埋め込みから抜ける

より身近な単位でも同じことが言える。同じ業界としか付き合っていない人は、その業界に埋め込まれ始める。異業種交流、経営者しか見てこなかった人が大学や研究者や政治家と関わってみること、社長とばかりいる人が一般社員と関わってみること——これらはすべて殻を抜けるポイントになる。

そして最小の実装として示されたのが、日常の構造パターンを変えることだった。いつも使っている道か、まったく違う道か。人は既存の道のほうが歩きやすいので、そちらへ行きやすい。だからこそ通勤の経路を変える、昼食を買う場所を毎回変える——それだけでも、しがらみを緩めるための方法になる、という締め方である。

どこまで抜ければいいのか――探索に定量基準はない

参加者から、この回でもっとも実務的な問いが出た。埋め込み直されに行くにも時間と慣れのコストがかかる。どういう基準で「次に行こう」「ここで踏ん張ろう」を判断するのか。何回抜けた人のほうが成功したという研究はあるのか。

講師の回答は、ダイナミック・ケイパビリティ理論を参照枠として示したうえで、「どのくらい」という量的な基準は言われていないというものだった。基準は目指す場所によって変わる。言えるのは、続けたほうが効果的であるということだけ。止めた時点で自分の広がる範囲を止めることになる。

もう一人の講師（マイキー氏）も同じ方向で応じた。1カ国で変わる人もいれば、10カ国で変わる人もいて、190カ国行っても変わらない人もいる。回数や国数は基準にならない。基準になるとすれば、探索の幅のどこかに何かがあるはずだという考えを持っているかどうかである。そして続けて、探索するには原資が要るという参加者の指摘に対しては、金は入り口の問題であり、バックパッカーでも探索はできると応じた。

質疑応答（このテーマに属する全件）

持ち帰るべき課題

1. 自分のリサーチが止まった地点を記録し、そこを起点にもう一段掘る。止めた地点は結論ではなく基準値である。
2. 自分が「合理的だ」と思っている手順のうち、最初に習ったからそう感じているだけのものを一つ特定する（台形の面積のテスト）。
3. 自分が属している業界・職位・国のうち、もっとも壁が厚いものを一つ選び、その外側の人と話す機会を実際に作る。
4. 通勤経路と昼食を買う場所を変えてみる。最小コストで構造パターンを崩す実験。
5. 新竹サイエンスパークとバンガロールについて、誰が資本を入れ、誰が意思決定しているのかを一次情報で確認する。講義の評価と実態のズレを自分で測る。
6. SWT理論とダイナミック・ケイパビリティは、それぞれ別回で扱うと講師が明言している。次回以降の講義予定。

この回に出てきた用語