買えない人はどこへ消えるか ――ワルラスの効用最大化が「調整済み」として処理してしまうもの

エグゼクティブサマリー

この日の理論パートは、前田氏によるワルラスの効用最大化の解説から始まった。前日の回で扱ったワルラスの法則やパレート最適の話とは狙いが違い、今回は「みんながより満足したいと思って動く」という行動原理から、どうやって市場全体の均衡が出てくるのかを、おにぎりとハンバーガーという具体的な数値例だけで組み立てるという構成だった。ここには数式がひとつも出てこない。前田氏自身が「ワルラスの理論はどちらかと言えば数式がメインなので、表現方法は完全に僕の解釈になります」と断ったうえでの説明である。

解説が一通り終わったところで、講師（マイキー氏）が「分かりやすく言うとデマンドプル・インフレの究極体みたいなイメージ」という一言を投げた。この一言が、この回の最も生産的な議論を呼び込むことになる。参加者から「いいインフレ・悪いインフレという整理と、この効用の話は関連づけて説明できるのか」という質問が出て、講師は自分の比喩を自ら修正しにいった。似ているが、決定的に違う点が二つある、と。

第一の違いはタイムラグである。賃金上昇と物価上昇はセットで考えられること自体がそもそも間違いで、経済学上の理想は物価が先に上がり、賃金が後からついてくる形だ。その賃金が追いつくまでは苦しい。この痛みを負えるかどうかが、コストプッシュからデマンドプルへ移れるかの分岐点になる。ワルラスのモデルにはこのタイムラグが存在しない。

そして第二の、より根本的な違いが、このレポートの表題にした論点である。ワルラスの世界では、値段が上がって買えなくなった人がいるとき、その人が「買わないことを選んだ」結果として需要が調整されたと見なされてしまう。理論上は市場が均衡し、効用が最大化されたと結論づけられる。しかし現実には、それは買いたくても買えない、生活水準の低い人の痛みである。講師はこれを「かなりワルラスの冷徹なところ」であり「ワルラスの弱点」だと明言した。一方、現実のデマンドプル・インフレが目指すのは、評価制度が機能して給与が満遍なく配られ、買えなかった人も買えるようになることだ。同じ「均衡」でも、切り捨てて到達する均衡と、底上げして到達する均衡はまったく別物である。

限界効用の復習 ―― おにぎり4個で何が減っていくのか

前田氏はまず、ワルラスの位置づけを一文で示した。メンガーが非常に個人的なところに追求しているのに対して、ワルラスは「これを市場全体で見た場合に、どうやって満足度が最大化するのか」を問うている。同じ限界革命の系譜でも、視点の置き場所が違う。

そのうえで、前提となる効用の復習に入った。空腹の人が満腹になるまでにおにぎりを4つ食べたとする。1個目を食べた時点で満足度が4に上がる。2個目で4から7へ。3個目で7から9へ。4個目で9から10へ。総量としては満腹に近づいていくが、変化量を見ると4、3、2、1とどんどん減っていく。限界効用とは、おにぎり1個あたりの満足度の変化率である。

ここから前田氏が引き出した実務的な含意が、価格差別の説明だった。何個目かによって、その人にとっての価値が違う。だから飲食店で1杯目1,000円、2杯目は半額の500円という設定をするのは、ある意味この理論を利用している。

ワルラスの前提 ―― 何を消したモデルなのか

前田氏はここで、ワルラスの理論が置いている前提を一つずつ並べた。「非常にいっぱい前提があるのですが、まず一番ベーシックなところだけ」と断ったうえで示されたのは、次のような世界である。

前田氏はこの最後の点を強調した。消費財も、食べるという発想ではない。動くだけ、交換する商品なのだ。なぜそんな前提を置くかといえば、時間が止まっているからである。時間的な変化を入れ、市場規模も変化させ、消費財を消費していく前提で考えると、この理論は成り立たない。最も単純化するために、消費するとか生産するという行為を全部排除して考えているのがワルラスの理論だ、と。

ハンバーガーとポテトとアイス ―― 交換が起きる瞬間

この前提の上で、価格変化が行動を変える様子が数値例で示された。ハンバーガー、ポテト、アイスがある。いま自分はハンバーガーを持っており、売れば150円になる。ポテトとアイスはそれぞれ100円で買える。効用の点数は、ハンバーガーが10点、ポテトが8点、アイスが7点である。

この状況では、わざわざハンバーガーを売ってポテトやアイスに買い替えるメリットがない。150円ではポテト1個（8点）しか買えず、10点から8点に下がってしまうからだ。だから持ったままになる。

では、ハンバーガーの価格だけが200円に上がったらどうなるか。ポテトとアイスの値段は変わらず、効用の点数も変わらない。すると、ハンバーガーを持っている人は売る。200円でポテトとアイスを両方買えるからだ。同じ200円で、効用は10点から8＋7＝15点へ上がる。

前田氏はこの解説の最後に、自ら留保をつけている。非常に単純化したモデルであり、現実にはむしろ不完全均衡のほうが多いことも指摘されている。ただしこれはあくまで考える基準として、あったほうが分かりやすいのではないか、と。そのうえでマーシャルの部分均衡は「静的な、ある瞬間だけ切り取ったモデル」ではなく時間的な要素をどう取り入れるかという方向に、ドブリューのモデルはそれをさらに時間的要素を含めて発展させる方向に進んだ、と系譜を示して締めくくった。

「デマンドプル・インフレの究極体」 ―― 講師が自ら訂正した比喩

前田氏の解説が終わった直後、講師が投げたのが冒頭の比喩だった。「分かりやすく言うとデマンドプル・インフレの究極体みたいなイメージですよね」。そして参加者に対して、まずコストプッシュ・インフレとデマンドプル・インフレの違いを調べてくださいと促した。

ここから質疑が始まる。参加者から出たのは、いいインフレ・悪いインフレという通俗的な区別――デマンドプルがいい方で、いま日本で起きているのは悪いインフレという理解――と、この効用の話を関連づけて説明できるか、という問いだった。

前田氏の答えは重要である。ここまでの理論は、インフレに関してはある意味「いいもの」を前提にしている。だから、インフレをどうやってうまく利用するかという理論として捉えるとよい。それが恐慌などが起きることによって破綻するモデルが見えてきたので、それを批判的に捉えるために、ケインズやミルトン・フリードマンがそこに入ってくる。経済学の発展の仕方を見るうえで、この視点の切り替わりは重要だ、と。

コストプッシュをデマンドプルに変えるための2条件

講師の答えは、より実務的だった。コストプッシュ・インフレをデマンドプル・インフレにするためには二つの要素が必要だ、と。

この回の核心 ―― 「調整された」として消える人

そして講師が示した、二つ目の、より根本的な違いがこれである。

この指摘の鋭さは、モデルの数学的な誤りを突いているのではない、という点にある。ワルラスの体系は、この処理を正しく行っている。効用最大化とは、与えられた予算制約のもとで最も満足の高い組み合わせを選ぶことである。予算が足りずに買えないなら、それは「その予算のもとでの最適解」として処理される。数学的には何も間違っていない。問題は、この処理が「その人が選んだ」という形式をまとってしまうことにある。選択と制約の区別が、モデルの中では消えてしまう。

講師が対比として置いたのは、現実のデマンドプル・インフレである。そこで起きることは、買えなかった人も買えるようになることだ。評価制度が機能して給与が満遍なく配られ、お金に余裕ができたからまた価格が上がっていく。底上げによって均衡へ向かう。ワルラスの効用最大化は、切り捨てによって均衡へ向かう。同じ「調整」という言葉で呼ばれるが、中身は正反対である。

前田氏もこの点を引き取って、ワルラスの一般均衡理論は「あくまで市場が均衡して解決してしまった」というところで止まっており、物価が上昇した後に何が起きるかへの考慮が一切ない理論だと確認した。あくまで調整しました、というところまでで完結する。だからデマンドプルに近いけれど、タイムラグがある。概念というか大枠は同じだが、タイムラグの有無と落としどころが違う、と。

さらに前田氏は、ワルラスの世界では「持っているお金を全部使い切る＝常に循環する」という前提があるため、不況によって物が売れ残るということ自体が絶対に起こり得ないと整理した。誰もが商品を売りたがっているのに誰も買わないという状態は、それイコール調整だと見なされる。

現実の政策へ ―― 消費税か所得税か

議論はここから政策論へ派生した。参加者が「いまの政府が、コストプッシュからデマンドプルへ持っていくために政策的に何ができるか」と問いを立てたのがきっかけである。参加者自身の案は、バウチャーを配るのではなく、消費税を期限を決めずに毎年0.5%ずつ下げるというものだった。税金は下がるが来年下がるかどうかは分からない、という状態にしておけば、今年下がるなら買っておこうかという需要喚起が効くのではないか、という発想である。お金はどこかにある――おそらく高齢層にいちばんある――のだから、そこを刺激することでタイムラグを克服できないか、と。

これに対する講師の答えは、消費税減税には賛成だが最大の効果はない、というものだった。理由は、資産を持っている層の構成比にある。

この議論の延長で、参加者から資産課税の可能性も出た。自分の持っている資産の1%は必ず消費に使ってください、というルールが決まればこれは可能だ、と講師も応じている。どこかで資産税を入れたほうがいいかもしれない。銀行預金を持っている人に課税するとか、使わざるを得ないよねという状態になるので悪くないが、そんなことを言った瞬間に票がなくなる――という現実的な留保がついた。参加者からは「いまの話はピケティが言っている、r＞gをこれで解消するということですよね」という接続も出ている。

時間が止まったモデルと、長寿社会 ―― FIRE論への飛び火

ワルラスのモデルには時間がない、という前提は、この回で最も遠くまで飛んだ論点になった。講師の整理はこうである。ワルラスの理論ができた時代には、いまのような年金制度もなければ高齢者向けのサービスもなかった。みんなが労働者の時代だったので、結果として金は使っていた。だからこそ「最大効用」という発想が理論として成立した。年齢に関係なく、お金を持っていればそのお金が流れ続けるという時代に生まれた理論なのだ、と。

ところが現代は、平均寿命が長くなり、医療も発達し、引退してから働かない期間がどんどん伸びていく。この理論でいう効用最大化を狙えるかというと、狙えない。今の時代に照らし合わせると、価値の捉え方が変わってしまう。講師はここで「今の時代だと生まれていなかった理論だからこそ、僕は価値があるのかなと思います。当時、90歳とか100歳まで生きるおじいさんはいませんよ」と述べている。

FIRE批判 ―― 障害年収は将来の障害年収ではない

この長寿の話から、議論はFIRE（早期リタイア）論へ飛んだ。講師の批判は、時間を入れないモデルへの批判とまったく同じ構造をしている。

この一連の発言は、明らかに講師個人の価値判断を含んでおり、FIREを選んだ人に対する評価としてはかなり強い表現である。ただし論理として取り出せる部分は明確で、「ある時点の物価と収入だけで将来を計算するのは、時間が止まったモデルで現実を扱うのと同じ誤りだ」という一点に尽きる。ワルラスのモデルが時間を消したのは、理論を作るための意図的な単純化だった。個人の資産計画で時間を消すのは、単なる計算の欠落である。この対比が、この回の議論を貫いている。

ワルラスは社会学者だったのか ―― 小澤氏による読み直し

この回で最も密度が高かったのが、参加者の小澤氏と渡辺氏による、ワルラスの人物像と体系の読み直しである。きっかけは小澤氏の一言だった。「ワルラスは社会主義者だと言われていたじゃないですか」。数式で表せられれば国が全部コントロールできるから計画経済ができる、という証明に使われていた、と。

前田氏は即座に肯定した。ワルラスはマルクス主義ではないが、社会主義者である。しかも「今回あえてそこは外した」と述べている。パレートにつながる流れと、この数式がどう使われたかという本来のワルラスの人物像とを分けたからだ、と。

ここから渡辺氏が、体系全体の構造を説明した。ワルラスは経済学を三部構成で構想していた。

渡辺氏の指摘の要点は、アダム・スミスら古典派が交換価値・生産・産業・分配・所有をすべて一つの理論で説明しようとしたのに対し、ワルラスはそれを全部分けたという点にある。純粋な交換と価値だけを独立させて閉じて扱うことで、政治的な効用も合理性もこの理論から一切排除し、どう分配されるか・所有されるかという社会的背景も排除した。

ではなぜそんなことをしたのか。渡辺氏の答えは明快だった。社会的な分配のために応用するための基礎理論が必要だったからである。そして「なぜ均衡なのか」といえば、均衡状態こそが市場メカニズムが最も安定している状態であり、そこでは中間層が最も厚くなるからだ。中間層の数が最も多いときに価格が安定し、安定した価格において戦略が立てやすく、金利が下げられて社会の安定的な計画が立てやすくなる。交換価値だけを取り出さなければならなかった理由は、社会設計を純粋にするための道具を手に入れるためだった――これが渡辺氏の読解である。

そして問題は、後の経済学がこの社会構想のほうを完全に無視してしまったことにある、と渡辺氏は続けた。シュンペーターも含めて、現在起きている静的な交換や価値の最大化をどうすればいいかを逆算する道具としてだけ、ワルラスの一般均衡が使われるようになった。二段仕掛けの後段が落ちたのである。

摩擦を消すという設計思想

小澤氏が付け加えたのは、ワルラスは摩擦を消すところから設計しているという一点だった。摩擦がないために、この均衡という問題を作っている。渡辺氏はこれを受けて、間違いなくJ.S.ミルの影響があると述べ、ミルが持っていた理論をワルラスは実現したかったのだろう、社会発展という問題に見えるのではないか、と応じている。だから自分としてはどうしても「社会学者、社会哲学者としてのワルラス」のほうが強いイメージだ、と。

参加者からは「均衡（equilibrium）とスタティックス（statics）という物理学の用語を使っているのはその影響か」「ワルラスは経済学を物理学っぽくしたかったのではないか」という確認も出た。天体の軌道や衛星の動きのように、経済学でもできるんだと示したかったのではないか、と。渡辺氏はこれを肯定し、ニュートン以来の古典力学をある意味で経済学に応用したかった、そのアナロジーとしての一般均衡であり、ラボアジエやラグランジュを使ったのもそこにつながる、と応じている。

そのうえで渡辺氏は、より深い動機を示した。経済を科学にしたかったのと同時に、人間の情の通った部分は、あえて応用経済学・社会経済学のために取っておいてある。役割が別だと言いたいのだ、と。それまでの理論はすべて一つの理論で生産から論じ、その生産の目的も全部入ってしまう。そうするとどこまでが人の感情の部分で、どこが市場で現に起こっている現象の説明なのかの線引きができなかった。古典派でもマルクスでもそうで、労働というものに極端に文学的な、あるいは私的な、あるいは人間の自己完成的な意味が入っている。それでは純粋な現象を追えない。純粋に現象だけを追うために、他の要素をいったん除外して考えようという話であり、だから「純粋」と言っている――これが渡辺氏の到達点だった。

質疑応答（一般均衡・インフレ・政策パート）

宿題・アクションアイテム

1. コストプッシュ・インフレとデマンドプル・インフレの違いを調べる。講師が講義中に明示的に出した宿題。「まずこの二つの違いを調べれば、デマンドプル・インフレの究極体が前田さんの説明になる」という位置づけである。ただし講師自身が後から「すごく雑な説明だった」と訂正しているので、その訂正部分（タイムラグと切り捨て）まで含めて理解する必要がある。
2. ワルラスの三部構成（純粋経済学・応用経済学・社会経済学）を確認する。一般均衡が「何のための道具として切り出されたか」を知らないと、この理論の適用範囲を誤る。
3. 自分が使っているモデルが「何を数えていないか」を書き出す。この回の方法論そのもの。時間、痛み、制約と選択の区別――何を消すことでそのモデルが成立しているのかを確認する。
4. ラグランジュの未定乗数法を、効用最大化問題の解法として一度手を動かして解いてみる。前田氏が「この人の理論を理解するのに実は必要」と述べた道具である。未定乗数λが貨幣の限界効用として解釈できることまで確認すると、講義中の数値例と数式がつながる。
5. 消費税減税と所得税減税の効果について、公開されている推計を自分で確認する。講師の主張と内閣府モデルの推計には食い違いがある。どちらが正しいかではなく、どの期間・どの指標を見ているかによって結論が変わることを確認するのが目的である。
6. 自分の将来設計に、物価上昇率を明示的に入れた計算をしてみる。FIRE論の是非とは別に、「今の金額で将来を計算する」誤りを自分がしていないかを確認する。

用語集