貧困から始まった経済学――マーシャルはなぜ「傾向の科学」を選んだのか

コンセプト → 設計図 → 理論、という順番

講師（前田氏）は冒頭で、マーシャルという人物を「厳密にいろんなことを組み立てていく人」と位置づけた。最初にコンセプトがあり、そこから設計図が描かれ、設計図があるから第1回・第2回・第3回と理論構成が積み上がっていく。だから理論だけを切り出して読んでも、その人が何を見ていたのかは分からない。この回が理論の中身にほとんど入らなかったのは、意図的な順番の選択だった。

ではコンセプトとは何か。講師の答えは「貧困は必然か」という問いである。マーシャルはヴィクトリア朝の最盛期に活躍した人物でありながら、その繁栄の内側で貧困問題が消えていないことを見ていた。アダム・スミスにもリカードにも、富者と貧者の差が拡大していく現象への関心はあった。ただマーシャルは、そこに「原因があるなら解消する手段もあるはずだ」という実践的な構えを持ち込んだ。他の学問では改善できないが、経済学ならできるかもしれない――だから経済学を選んだ、という順序である。

その目的から、研究対象が二本立てになる。人間そのもの（生活と行動）と、富。この二つを合わせて研究しなければ貧困の改善には届かない、という仮説だ。講師はこれを「マーシャルにとって経済学とは人間の幸福のための科学だった」と要約した。

ただし人間の行動の動機――欲望や満足度――は、そのままでは比較できない。比較できないものは学問の研究対象にしづらい。そこで入ってくるのが貨幣である。貨幣という尺度を通すと、それまで抽象的で共有しにくかった行動や生活が、一度具体的な数字になる。共有可能になる。講師はこの「翻訳」を、マーシャルの方法論の中核に置いた。

後半の対話では、参加者（本間氏）から「経済をコンペティション（競争）で見るのか、フェローシップ（共同）で見るのか」という軸が提示され、そこからキリスト教社会主義、スチュワードシップ、アマルティア・センの飢饉研究、実践理性の二元性へと議論が広がった。マーシャルの経済学が「数値化できないものを数値化した」学問だという点で、前週のウェーバー――本来科学の対象でないものを科学にした人物――と同じ構造を持つ、という接続が示された。

なぜ「貧困」から経済学へ入ったのか

講師の説明で最も強調されたのは、マーシャルにとって経済学が目的ではなく手段だったという点である。彼が解こうとしていたのは貧困という社会問題であり、経済学はそれを解くのに一番見込みのある道具だった。したがって研究の設計も「貧困を解くには何を知る必要があるか」から逆算される。

貧困は社会の問題であると同時に個人の問題でもある。だとすれば、個人だけを見ても社会だけを見ても解けない。ここから、講師が整理した四つの領域が出てくる。消費者の行動は個人にフォーカスがある。産業と生産は企業にフォーカスがある。需要と供給は市場にフォーカスがある。そして富の分配は社会にフォーカスがある。マーシャルの業績は普通、この四つがバラバラの成果として列挙されるので繋がりが見えにくいが、こう並べ直すと「個人から社会まで、段階的に全部見る」という一本の設計だったことが分かる、というのが講師の読み筋である。

貨幣という翻訳装置と「傾向の科学」

行動や生活は抽象的で、抽象的なものは共有しにくい。貨幣を通すと一度具体的になり、共有できるようになる――講師はこの往復運動を、マーシャルが経済学に持ち込んだ最大の技術として説明した。限界革命の効用の議論も、効用そのものを直接見ることはできないが、金額やその動きを通してある程度可視化・数値化できる、という発想の上に立っている。

ただし、可視化できたからといって法則が得られるわけではない。ここでマーシャルの性質規定が出てくる。彼の経済学は「傾向の科学」であって、正解の言及ではない。こういう傾向がありますと言っているだけなので、当然外れることもある。これを象徴するのが ceteris paribus（他の条件が一定ならば）という前提の置き方である。社会の現象は複雑だという認識が先にあり、複雑だからこそ一つに絞って焦点を当てる、という手続きが必要になる。

参加者（本間氏）はここに一つの逆転を持ち込んだ。普遍性を主張することは強さに見えるが、実は「自分たちで可能性を限っている」ことでもある。普遍の鉄則では適用範囲が限られてしまうが、条件付きの傾向にすることで適用範囲が限られなくなり、柔軟性を持てる。講師もこれを受けて、マーシャルがやったのは「普遍性を狙う」のではなく「いかに時代に耐えられるか」という視点での理論構築だったのではないか、と応じた。

競争か共同か――対話で開いた第二の軸

講師の説明を受けて、参加者（本間氏）から提示されたのが「コンペティションかフェローシップか」という軸である。経済という言葉が指しているものが、国家と国家の富の奪い合い――古典的な戦争、あるいは戦争の資材、それを可能にする経済的枠組み――なのか、それとも仲間意識に根ざした共同なのか。富国強兵のために分配を考えるのは、競争に根付いた見方で経済を見ることである。

これに対しマーシャルの生きた時代は、経済的膨張がある程度の利益を産業にもたらし、生活における貧困や衛生といったインフラに目が向き始めた時代だった。だからこそ共同への期待が持てるのではないか、というのが本間氏の読みである。さらに彼は、この発想の背景に聖書のスチュワードシップ（stewardship）の考え方を置いた。地上の資産は勝手に手に入れたものを勝手に使うのではなく、何らかの秩序を実現するために仮に預かっているものだ、という枠組みである。

ここから議論は、財を物質的なもの（マテリアル）と非物質的なもの（インマテリアル）に分ける論点へ進んだ。マテリアルなものだけが富だという主張には、現代の我々も同意できるところとできないところがある。個人が生み出すリーダーシップ、組織が生み出す富といったものへの理解が進んだ今だからこそ、この区分は生きてくる。講師はこれを受けて、マーシャルの考え方が人的資本やCSRといった現代の概念にかなり直接つながっていることを指摘した。

本間氏はさらに、マーシャルに影響を与えた人物としてフレデリック・モーリスの名を挙げた。また、実践理性の二元性――個人の幸福追求という功利主義的な計算と、宇宙全体の調和という功利主義的な考え方――のどちらを起点に統合するかで、ウェーバーとマーシャルの道が分かれる、という整理も示された。ウェーバーは科学的方法という客観性の側で一元化し、マーシャルは個人の幸福追求という計算方法から出発して、それが自由として実現されるところへ持っていった、という違いである。

もうひとつ、対話で出たのがアマルティア・センのベンガル飢饉研究への接続である。本間氏は、飢饉が単なる組織的な食糧不足だったのか、それとも個人におけるフェローシップが発揮されなかったことによる飢饉だったのかを問うた。食料は財としてあったのに物価が上がり、戦時インフレの中で貧しい者が死んだ――これを構造的問題として、単なる市場の問題にしてよいのか。ミクロのレベルで構造を変化させる経済学を立てられなかった側の責任ではないか、という論の運びである。

言葉を作り直すという仕事

講師がこの回の結論として置いたのは、マーシャルが「新たな共通言語を作成した」という理解である。経済に関する考え方、認識、アプローチが違えば、世界観が違う。世界観が違えば、それまでの言葉はそのままでは通じなくなる。だから見直して、もう一度定義して、言語を作り直す。言語ができなければみんなで話ができない――これがマーシャルの果たした役割だった、というまとめである。

この「定義し直し」の具体例として、対話の中でコストの扱いが取り上げられた。コストを犠牲や節制として語るのではなく、待機（waiting）という概念に変換する。時間を単なるコストとしてではなく、待つことにおける力として捉え直す。すると同じ現象の定義も捉え方も変わってくる。本間氏はこれを「用語が可能にした経済学の余白」と表現した。

あわせて講師が挙げたのが、合理的経済人、完全競争、代表的企業といった単純化された道具立てである。複雑性を持ったものをそのまま理論化するのは難しいので、単純化した指標を作って見ていく。マーシャルはこの物差しを二つ使い分けたのではないか、という見方が示された。

質疑応答（このテーマに属するもの）

宿題・アクションアイテム

1. マーシャルの「前提」を先に読む。 理論の各論に入る前に、経済学の定義・研究対象・ceteris paribus・傾向の科学という土台部分を押さえる。講師は、前提を無視した理解は理解に進まないと明言している。
2. 価格弾力性と余剰の位置づけを自分で調べる。 講師自身が「なぜここまで重視したのかが繋がらなかった」と述べた論点。次回以降の回で扱われる可能性が高い。
3. コンペティション／フェローシップの二分法を、自分の見ている市場に当てはめてみる。 対話で提示された軸をそのまま実務の観察枠として使えるかを検証する。
4. アマルティア・センのベンガル飢饉分析にあたる。 「食料はあったのに買えなかった」という構造を、市場の失敗として扱うか制度の失敗として扱うかで結論が変わることを確認する。

用語集