生産は自然・分配は制度 ――J.S.ミルが引いた線と、それが今日の労働政策に残したもの

いじれるのは分配のほうである、という発見

この日の講義は、重商主義から始まって、アダム・スミス、リカード、マルサス、ベンサムと辿ってきた系列の続きにあたる。前回のベンサム、そしてジョン・スチュアート・ミルへと進んできた流れの中で、講師が今回の主題に据えたのは「リカードとベンサムをどう融合させて社会に適用するか」というミルの課題設定だった。

ミルの出発点は二つある。ひとつはアダム・スミス以来の自由放任主義。ただし講師はここに注釈をつける。市場に任せるというのは勝手にやらせるという意味ではない。一人ひとりの行動が道徳に基づいて行われることによって収益が得られ、だからこそ適正に分配される――スミスの発想はそういうものだった、というのが講師の読みである。

もうひとつの出発点は、その適正な分配が現実には起きていないという観察である。ミルは労働者と資本家の格差が開いていく状況を目の前で見ていた。労働をしていても報われる様子がない。ならばどうやって労働者にもっと分配が渡るようにするのか。この問いが、労働者重視という立場を生んだ。

そして講師は繰り返し、これは正解ではなく「ひとつの見方」だと断っている。「これもあくまで見方とか思想とか考え方なので、これが正解では決してないです。ただこういう見方が一つあるんじゃないでしょうか」。この留保は、労働と分配という価値判断の分かれるテーマを扱う上で重要なので、本レポートでも同じ姿勢を維持する。

なぜ重商主義から順にやってきたのか

講義の冒頭、講師は自ら来歴を確認した。重商主義をやり、自由主義をやり、リカードとマルサスをやり、一度ベンサムに戻って功利主義の話をし、今回ジョン・スチュアート・ミルへ進んできた、という流れである。

なぜ功利主義を先にやったのか。理由は明確で、功利主義の考え方がミルの『経済学論』と『経済学原理』で示された経済学の考えに大きな影響を与えているからだ。そして講師は、ミルという人物についてこう位置づける。古典派と呼ばれる系列の、ある意味で集大成的な考え方を持っている人である、と。

さらに講師は、通常の教科書とは少し違う道筋を提案した。アダム・スミス、マルサス、リカードといった系列が次のマルクスに影響を与えていると語られることが多いが、むしろミルを見たほうがマルクスへの影響は分かりやすいのではないか。だからここの部分を少し強めに当てる、というのが今回の設計意図だった。

ミルの原則――他者危害、機会の公平、個人の尊重

講師はまずミルの原則を3つ挙げた。

第一に他者危害の原理。他人を傷つけない限り制限を受けない。裏返せば、他人を傷つけなければある意味で何をやってもいい、ということになる。

第二に機会の公平性。あくまで機会であって結果ではない、という点が強調された。生まれた身分によって与えられる機会が変わるようなことがあってはならない。ではそれをどうやって是正するかを考えなければならない。

第三に個人の尊重。一人ひとりの考えや行動を尊重するというだけではない。ここで講師は、個人を尊重すべき理由が二層あることを指摘した。個人の側から見た理由と、全体の側から見た理由である。一人ひとりの能力が高くなれば社会貢献性が出て、社会がよくなり、生産性が高くなる。だから全体の観点からしても個人を尊重する必要がある。

これらを踏まえると、ミルの思想は自由主義的なものになる。アメリカの議論でよく出てくる「大きな政府と小さな政府」という対比で言えば、講師の見立てではイメージとしては小さな政府寄りの言い方になる、という整理だった。この位置づけが、後で出てくる「分配には政府が介入すべきだ」という主張と一見矛盾して見える点が、この回の面白さになっている。

競争が進むと社会が停滞する、という予測

ミルの考え方の第一歩は、個人の成長が社会の発展につながる、だから教育が重要である、という点にある。そして自由放任主義を尊重する。自由市場で競争していくことは大事だ。

だが講師はここで問いを立てた。「これを行っていくと何が起こってきますか」。

答えは利潤の低下である。競争が激しくなればなるほど、価格競争が出てくる。価格競争が出てくると、自分たちの利潤の幅を削っていかなければならない。そうするとどんどん利潤が取れなくなり、手元にお金が残らなくなる。

ここで自由主義の前提そのものが崩れる。そもそも自由主義は、みんなで富を増やしてみんなが幸せになろうという概念だったはずだ。にもかかわらず、競争が激しくなることによって社会全体で富が増えなくなる。そして社会が停滞する。

講師は途中で参加者に「ここまでいいですか、言っている意味分かります?」と確認を入れている。競争が激しくなると削り合いになり、みんな儲からなくなる。そうすると社会が停滞する。ではそこからどうやって立て直すのか――ここから本題の二分法へ入っていく。

生産の法則と分配の法則

ミルが提示した2つの考え方が、この回の中心である。

講師はここで重要な留保を入れた。図式として左右に分けて書いてはいるが、誤解しないでほしい。生産の中にも一部コントロール可能な部分はある。それが教育である。教育をやっていけば生産は上がる。これは土壌に肥料を与えるようなものだ。ただ、それよりも分配のほうがコントロールしやすい――あくまで程度の問題である、という整理だった。

生産を生み出すもの：労働・資本・土地

講師は生産を生み出す3要素として、労働・資本・土地を挙げた。その上で、特に労働に注目する。労働とは基本的に富の源泉であるという考え方をする。そしてこの労働の考え方が、今後の経済学の発展に対して非常に重要になってくる。なぜなら――ここで講師は先回りした――マルクスはここをすごく重視するからである。

まず言えることは、労働が富を生み出す、という一点である。そして労働は教育によって変化する。だから変わりにくい生産要素の中で、労働だけはまだ変わる余地がある。ゆえにここには制度や人的資源を投じる価値がある。

生産活動：需要・供給・価格

生産を生み出すもの（労働・資本・土地）とは別に、生産活動として挙げられるのが需要・供給・価格の3つである。この部分については、アダム・スミスが提唱したレッセ・フェール（自由放任）で、市場に任せる形でやっていくのが一番いいのではないか、というのが講師の整理だった。

分配活動：慣習・法律・制度

これに対して分配に関わってくるものは何か。慣習があり、法律があり、制度がある。これだけではないが、主なものとしてはこの3つが挙げられる。

そして講師の論理が決まる。慣習は別にしても、法律と制度は設計できる。ここでコントロールできるのなら、政府が介入して調整していくのが本当は必要ではないか。

3つの分配装置――賃金・組合・税

では制度設計や法律で何を重視するのか。講師は2つ挙げた。ひとつは教育を重視する法律・制度設計。生産は教育で上がるからである。もうひとつは社会福祉という発想を政府が取り入れ、制度として社会に設計していくことである。

ここで講師は重要な指摘をした。ベンサムからミルにかけての流れで、経済というものが単なる金儲けではなく、福祉という考え方を取り入れていくようになった。それはなぜか。分配の必要性があるからだ。

そして分配のための具体的な装置が3つ提示される。

ミルは何をやりたかったのか

講師はここで全体をまとめた。ジョン・スチュアート・ミルが行いたかったこと、それは理論を実社会に活かすことである。

リカードが理論を作った。ベンサムが理論を作った。アダム・スミスが理念を共有した。しかしそれは、あるところまで理論だけで収まっていないか。だとすれば、これまでの反省を踏まえた上で、この人たちの理論のいいところをちゃんと組み合わせて設計し直したらどうなるか。それがミルの仕事だった――という整理である。

そして講師は、ミルの考えを別の視点から理論化した人がマルクスである、という見方を提示した。もちろんこれだけではない。ただ流れとしては比較的こう見たほうが見やすいのではないか、ひとつの見方としてこういう見方もできる、という言い方だった。

なぜミルは「改良」で足りると考えたのか

参加者から、この回でもっとも踏み込んだ質問が出た。要約すればこうである。ミルは既存の流れを再構築した、いわばリフォームの立場だった。一方マルクスはリフォームではなく建て替えが必要だという急進的な立場に行った。ではなぜミル自身は改良で解決できると考えたのか。ミルは鬱状態にもなっており、社会に対してマルクスよりも強いストレスや否定的な部分を抱えていたはずなのに、なぜ「少し良くすれば良くなる」と考えたのか。

講師の答えは感覚的なものだと前置きしつつ、こうだった。ミルは、父も含めてベンサムにもリカードにも敬意があった人ではないか。批判すべきところは批判するが、それでもこの人たちの考え方は優れている、という尊敬の面を持っていた。だから何かしら活かす方法がないかと考えた――という読みである。

もうひとつの回答：法と人間性の相互補強

別の参加者からは、より構造的な回答が示された。要旨は次のとおりである。

ベンサムにとって法とは、最大幸福を達成するための科学的手段だった。倫理・法・政治を地上の幸福に基づかせることを目指し、法は主権者の命令であるという思想にもつながっていく。しかしこの法を適用するということは、人間を単純化しなければならないということでもある。人間を計算の対象にしなければならない。そこに克服すべき問題が出てくる。

ミルからすれば、この法を万能なものにしているのは自由の理想や道徳のほうであり、むしろそちらがこの法を補強しているのではないか。より根拠になっているのは複雑な人間性のほうではないか。つまり、一見矛盾しているようでいて、両者は深いところでお互いの理論の立脚点を補強し合っている。

そしてミルが密着していったのは動機の部分だった。合理性を高めることによって無駄を省ける、悲劇を少なくできる、幸福を最大化できる――その動機の側にミルは寄っていった。だから両者は逆のことをやっているようで、ある意味で補完し合っているように見える、という解釈である。

講師はこれを受けて、次回マルクスへ進むことを示唆し、参加者に対して「批判でも訂正でも補足でも」意見を出してほしいと繰り返し呼びかけている。この開かれた姿勢自体が、この回の議論の質を作っていた。

2025年の労働と分配――理論はぐるぐる回るのか

もうひとつ、この回でもっともタイムリーだった質問がある。参加者からの指摘は次のようなものだった。

ちょうどニューヨークで新しい市長が選ばれ、最低賃金を30ドルにするといった社会主義的なことを言っている。これで実際にどうなるのかが今後数年で分かるのではないか。最低賃金を上げたら中小企業がやっていけなくなるとか、大企業がロボットに置き換えて雇用が減るとか、いろんなことが見えてくるのではないか。

そして質問の核心はここだった。前回の講義でベンサムの話をしたとき、富を集中させたほうが投資ができていい、という話もあった。ミルの理論を実行して問題を解決しようとすると、今度はベンサムが必要になるような感じで、ぐるぐる回っているイメージがある。

講師の答えは明快だった。どんな理論、どんな考え方にも必ず問題が出てくる。その問題を解消するために次の理論が出てくる。次の理論でまた問題を解消しようとして、さらに次の理論が出てくる。今それがぐるぐると、また見たような形で回ってきているところが大きいのではないか。

図1：アマゾンの本社系人員削減の発表規模（人）。出典：ウォール・ストリート・ジャーナル（2025年10月27日）ほか公開報道。Claude作図

質疑応答

宿題・アクションアイテム

1. 次回はマルクスに進む。ミルの労働概念がどう理論化され直したのかを、今回の「労働が富を生み出す」という起点から追えるようにしておく。
2. 批判・訂正・補足を持ち寄る。講師は繰り返し「言い方が違うのではないか、こういう視点があったほうがいいのではないか、という指摘があれば非常に助かる」と述べている。この回の議論の質は、参加者からの補足で決まっていた。
3. 理論と実践の乖離を、歴史の流れで確認する。「理論というのと実践というのはどう違っているのか、今までの歴史の流れでどうだったのか」を自分で追えるようにする。
4. 現代の「ぐるぐる回る」実例を1つ選んで追跡する。ニューヨーク市の最低賃金公約でも、AI起因とされる人員削減でもよい。理論上の予測と実際に起きたことを、時間をおいて突き合わせる。
5. 生産と分配の二分法を自分の事業に当てはめてみる。自社で「自然法則に近く、いじりにくい領域」と「制度として設計でき、いじれる領域」を分けたとき、どちらに資源を投じているかを確認する。

用語集