満足度・理解度・支配可能量――カール・メンガーが商品の定義を書き換えた夜

「同じ商品なら価値は同じ」という前提が、この日で終わった

この回の前半は、前田氏による「効用価値説」の講義に充てられた。前回扱った限界革命の背景論を受けて、今回はそもそも商品とは何か、価値とは何かという定義そのものを解体する作業に入っている。主役はカール・メンガー。そして講義の核心は、たった一行の前提の入れ替えにあった。それまでの経済学は「同じ商品であれば価値は一定である」と暗黙に置いていた。メンガーはここを「同じ商品であっても価値は一定ではない」に書き換えた。この一行が、その後の数理経済学と行動経済学の両方への扉になったというのが講義の主張である。

そのうえで前田氏は、メンガーの「財の4要件」を実務で使える言葉に翻訳してみせた。欲望を満たすことを満足度、利用者がそれを何であるか認識できることを理解度、欲しいときにどれだけ手に入るかを支配可能量と言い換える。この三つの言い換えが、この日の講義でもっとも実用性が高い部分だった。とりわけ支配可能量は、後半の生産量コントロールの議論に直結する。多く作れば1個あたりの価値は下がり、少なく作れば上がる。だから「どれだけ作るのが最も価値が上がるのか」という問いが立てられるようになる。

次に導入されたのが「需給」と「限界効用」である。空腹から満腹に至るまでに必要なおにぎりの数を需給と呼び、そこまでのおにぎりを経済財、満腹後に運ばれてくるおにぎりを非経済財と呼ぶ。効用は経済財にしか存在しない。満腹後のおにぎりには満足度の増分がないから、価値もない。そして満足度のグラフを描いたときに矢印で示される「追加1個あたりの増分」こそが限界効用であり、これが価値を決定する。前田氏はこれを「1個あたりの満足度の変化率」と表現し、質問者の一人が「変化率という言い方だと微分になっていくのがよく分かる」と応じている。この瞬間が、経済学が数学に接続された瞬間の再現だった。

後半は質疑が濃かった。「コストは無視していいのか」という問いに対して、講師陣は因果関係が逆であると答えた。コストがかかったから価値が出るのではなく、需要があるからコストが許容される。深海に潜って命を削って拾ってきた石ころには誰も値を付けないが、道端に落ちていたダイヤモンドは労力ゼロでも高く売れる。日本人の「これだけ頑張ったのに」という感覚こそが労働価値説であり、メンガーはその矢印を反転させた人である、という説明が出た。渡辺氏はさらに、マルクス以前の経済学は政治的支配層が結果を出すための道具だったのに対し、メンガー以降は経済そのものを対象とする科学に変わったと補足し、その背景に民主化があったと述べている。

「フレームワークの組み立て方から教えます」という予告

講義に入る前、雑談のなかで後半の伏線が張られていた。マイキー氏が前夜に長谷川氏・小賀氏へ送った資料についての話である。本人は「あれはまだ未完成品」と断りつつ、いまシステムとモデリングを作っていて、当てはめれば一発でKPIから何から数値化・定量化できるものを組んでいると述べた。周囲から「販売できますね」と言われたのに対し、「販売できるけど販売はしない、作ったら配る」と即答している。理由はメンテナンスで、システムを売ると最大の面倒はアップデートし続けなければならないこと、バグを修正し続ける労力がだるすぎることだと説明した。「誰かに任せては」という提案には、「かなり複雑に組んでいるので、自分の思考をコピーできるかどうか」と答えている。

そして「どうやってフレームワークを作るのかというところから教えます」「大抵の出ているフレームワークはお粗末なものが多いので、しっかりした組み立て方から説明します」と予告した。この予告が、後半のグレイモデル（GRAI）と三次元KPIの話につながっていく。前半のメンガー講義と後半のフレームワーク講義は一見無関係に見えるが、実はどちらも「箱の中身を分類することと、変数で動く構造を作ることは違う」という同じ主題を扱っている。メンガーが商品の定義を4つの要件に分解したのは分類のためではなく、量と認識という変数で価値が動く構造を作るためだった。

財の定義：4つの要件が揃わなければ、それは商品ではない

前田氏はまず、経済学で商品を指す「財」の定義から入った。財として成立するには4つの要素が必要である。第一に、そこに人の欲望があり、その欲望を満たすものであること。第二に、それを使う人が「これは何であるか」を認識できること。認識できないものは商品とみなされない。第三に、支配可能量――物が少ないか多いかによって価値が変わるという、量の制約。多ければ価値は下がり、少なければ価値は上がる。そして前田氏はこれらに「因果的・主観的・数量的制約」という補足語を添えた。

ここで前田氏が青字で強調したのは、この4要件のうち右側の2つ（主観的な意識、および数量によって価値が変わるという意識）は、マルクスやそれ以前の理論には存在しなかったという点である。左側の2つは以前からあった。つまり真ん中から左は継承、右側が新しく変わった部分だ、という整理になる。

「同じ商品でも商品でなくなるもの」がある

なぜわざわざこう定義するのか。前田氏の答えは明快だった。この定義でやることによって、同じ品物であっても、商品であるものと商品でなくなるものが出てくるからである。物理的には同一のおにぎりが、状況によって財になったり財でなくなったりする。これが後の経済財／非経済財の議論に直結する。

前田氏はここで理論の射程についても正直に注釈している。この理論が組み立てられたのは産業革命の前後であり、製造業を強く意識して作られている。だから現在のインターネットやAIといった領域に必ずしもきれいに当てはまるわけではなく、そこは考えを変えていかなければならない部分がある。ただし基礎から発展させていくことが重要なので、まずここをしっかりやりたい、という立て方だった。

需給・経済財・非経済財：満腹の後のおにぎりには価値がない

次に導入されたのが「需給」という概念である。前田氏は空腹から満腹になるまで、おにぎりだけを食べて満腹にするという状況を設定した。このとき、空腹から満腹に至るまでに必要なおにぎりの数を「需給」と呼ぶ。ある数量を境に「もう持ってこないでくれ」となる転換点、その数のことである。

この概念が入ると、価値の定義ができるようになる。空腹から満腹までの間に持ってきてもらうおにぎりには、その人にとって価値がある。しかし満腹になった後にどれだけおにぎりを持ってこられても、それは迷惑でしかない。欲しくない。ということは、満腹になってから持ってこられるおにぎりには価値がない。前者を経済財、後者を非経済財と呼ぶ。価値があるものが経済財、価値がないものが非経済財であり、そして経済財こそが商品である。裏返せば、非経済財は非商品、つまり商品ではない。食欲が満たされた後に持ってこられる食事は、商品にならない。

さらに前田氏は「効用は経済財にしか存在しない」と述べた。効用とは満足度のことである。お腹がいっぱいになるまでに持ってこられるおにぎりには1個1個に満足度があるが、満腹の後は満足が増えない。それ以降は価値がなく、価値がないということは効用がないということだ。ここで効用と価値が連動する。

需給から均衡へ

前田氏はここから議論を一段上げた。需要と供給が一致する商品数、すなわちこの「需給」という考え方が、今後「均衡」という発想に変わっていく。なぜこれが重要かというと、以降の経済理論の多くは均衡をベースに組み立てられるからである。以前扱ったゲーム理論のナッシュ均衡もそうで、あくまで均衡をベースにして理論が組み立てられている。この概念が理解できることによって、経済学は数学的な概念へと次々に置き換えられ、進展していく。

限界効用：価値を決めるのは「追加の1個」だけ

ここが講義の中心だった。前田氏は具体的な数字でグラフを描いてみせた。おにぎりを食べていない空腹の状態では満足度は0。1個食べると満足度が4に上がる。2個目を食べると7まで上がる。ここで矢印が示すのは「どのぐらい満足度が増えたか」である。0個から1個で満足度は4増え、1個目から2個目では3増え、2個目から3個目では2増える。

そして決定的な一文が置かれる。おにぎり2個まで食べた時点で考えると、1個目から2個目に増えた満足度、すなわち矢印の「3」――この増分こそがおにぎりの価値を決める。3個食べたなら、2個目から3個目の増分である「2」が価値を決定する。つまり矢印が示しているのは、追加で1個食べたときのおにぎりの満足度である。おにぎりを食べれば食べるほど、1個あたりの満足度は減っていく。前田氏はこれを「おにぎり1個あたりの満足度の変化率」と呼び、これを限界効用と定義した。

前田氏はこの逓減について「限界効用逓減の法則はまた別途話す」と留保しつつ、こういうことは起こると述べた。そして飲食業の例を出した。1杯1000円のラーメンで、2杯目が500円になることがある。店側が多く売りたいという事情もあるが、食べる側としては2杯目の価値がそれだけ下がってしまうことを想定して、値段を下げるのである。1000円なら売れないが500円なら売れるかもしれない、という判断だ。

水のパラドックス：状況によって物差しが違う

質疑の合間に、マイキー氏がもうひとつの例を出している。あなたは死にそうで、目の前に水がある。この水に価値はある。飲んで復活した。2杯目の水が来る。もう元気なので「余っているから料理に使おうか」となる。この時点で価値は下がっている。3杯目、まだ水がある。「じゃあ体でも洗うか」。もう価値はない。最終的に水が余って「鼻に水を通すか」となったときには、本当に価値がない。状況によって価値の捉え方が違う――これがメンガーの話である、というまとめだった。

支配可能量は「生産量をどうコントロールするか」の道具

キーワードのまとめとして前田氏が改めて強調したのが支配可能量である。これはあくまで、いっぱい物を作っていっぱい売ってしまったら価値が下がるので、逆に言えば自分たちの生産量をどうコントロールするかを見るための概念だ、という位置づけだった。生産量と価値のバランスから「どのぐらい製品を作るのが最も価値が上がるのか」という発想につながる。需給が「欲求を完全に満たすために必要な商品の数」（買い手側の量）であるのに対し、支配可能量は「商品を提供する側が扱える商品の量」（売り手側の量）である。この対比が明確に語られた。

そしてこの転換の帰結が述べられる。価値の概念がここでガラリと変わり、変革が起こった。さらにこれをやったことで、経済学に近代的・科学的、とりわけ数学的な手法を用いるための非常に強力な武器が生まれた。これ以降、数学的な要素がどんどん入ってくる――講義はここで一区切りとなった。

渡辺氏の補足：なぜ「認識」と「支配可能量」はマルクスになかったのか

講義後、渡辺氏が独自の切り口で補足を加えた。論点は「認識と支配可能量がなぜメンガー以前には存在しなかったのか」である。

渡辺氏の説明はこうだ。マルクスにとって経済学の目的は歴史的発展だった。メンガー以前、つまりある時期までは、経済学は政治でどう使うかが大事だった。政治家にとって市場がどう変わるか、国家がどう潤うか、どうやって富を生み出すかという「使用的側面」を経済学に期待していた。ところがメンガー以降は、経済そのものが対象になる。結果を出すための道具ではなく、経済そのものを、政治的な目的と切り離して考えようとした。そうすると、それまで政治の目的のなかに埋没していた支配可能量や認識という問題を、独立させて扱う必要が出てくる。

渡辺氏はこれを自動車の比喩で説明した。車の使用者にとって大事なのは、このスイッチを押せばシステムがこう動く、という点である。内部構造も、部品それぞれも、動くための前提も、目的地に到達するだけなら必要ない――車が壊れるまでは。だがメンガーは経済そのものを科学しようとしたので、考え方が自動車の修理工や設計技師のそれになった。部品ごとに音を聞いたらどうか、実際に運転した感じはどうか、あと何万km乗れそうか。そういう車そのものの性質への深い理解が問題になる。これが「科学的に経済を見る」ということだ、と。

参加者の一人が「今まで機能的だったのが演繹に変わる」と言い換え、渡辺氏が「おっしゃる通り」と応じる場面があった。リファレンスがあってそこからこうあると言うだけでは振り回される。それに対して、どうやってイレギュラーを見つけていくか、それを認めていくかという話になる。それ以前はイレギュラーを存在させなかったが、以降はイレギュラーを想定したうえで一般理論とは何かを立てる。それは科学的には健全であり、修正も可能になる――という整理である。渡辺氏はさらに、これはギリシャ的な方法論をもう一度持ち出したものだと述べ、マルクスが人間を哲学したのに対し、メンガーは経済そのものを一つの学問として科学した、という立場の違いに帰着させた。

コストと価値の因果は逆である――日本人がいちばん弱い論点

質疑のなかで最も実務的な緊張が走ったのが、「コストは本当に無視していいのか」という問いだった。中川氏から、メンガーの話をすると必ず出てくる質問として提示されたものである。

前田氏の一次回答は慎重だった。メンガー自身がそこまで踏み込めていなかったと見るのが適切で、まずは価値の定義をすることが主眼だった。コストの話は帰属（imputation）の考え方が出てくる領域であり、規模の経済も後から出てくる。むしろこの捉え方で重要なのは、価値をブランディングの意識とどう結びつけていくかではないか――そう述べた。そのうえで、日本人には「原価に10%、20%乗せる」という考え方をする人が多く、コストから価値を考えてしまうと価値をコントロールできなくなると指摘した。だからコストと一度切り離してみたほうがいいのではないか、というのが前田氏の立場である。

ここにマイキー氏が、より鋭い定式化を持ち込んだ。自分が答えるとしたら、こう言う――「コストがかかったから価値が出る」のではなく、「需要があるからコストが許容される」。因果関係が逆だ、と。日本の商社などは仕入れ値を0.8で割るといった計算方式で値決めをするが、マルクスやリカードは労働時間や材料費が積み上がって商品の価値が決まるとした。メンガーはその逆を唱えた人であり、だから矢印の向きが逆になるのだ、と。

質疑応答（全記録）

宿題・アクションアイテム

1. ナッシュ均衡を復習しておく。次回（水曜）は前田氏がワルラスを扱う。かなり数学的になるが、考え方としてはナッシュ均衡に似ているため、ゲーム理論のナッシュ均衡の考え方だけでも押さえておけば理解しやすい――とマイキー氏から明示的に指示があった。
2. 自社・自業界の値決めを「コスト起点」か「需要起点」かで棚卸しする。原価に一定率を乗せる方式になっていないか、需要があるからコストが許容されるという因果の向きで検証する。前田氏が指摘した「コストから価値を考えると価値をコントロールできなくなる」という命題を、自社の実データで確認する。
3. 自社商品の「支配可能量」を測る。生産量と価値のバランスから、どの生産量が最も価値を上げるのかを検討する。供給を増やすことが自動的に善ではない、という前提で見直す。
4. 経済財／非経済財の境界を自社の顧客で確認する。どの時点から追加供給が「迷惑」に転じるのか。既存顧客への追加提案が非経済財になっていないか。
5. 次回以降の予告：ジェヴォンズ、ワルラスへと進み、一般均衡・部分均衡へ。またメンガーの弱点（経済財／非経済財の見極め基準）がオーストリア学派とドイツ歴史学派の対立でどう指摘され、どう発展したかは後日改めて扱う。

用語集

限界革命の刊行年（発言との対照）