学問の中立性は誰を守るか――マックス・ウェーバーの「価値判断」と「事実認識」、そして講壇に立つ資格

「いい／悪い」を言った瞬間に、その人は学問の外に出る

この回の講義は、マックス・ウェーバーという人物の伝記でも、代表作の粗筋でもなかった。扱われたのは、もっと手前にある一点である。すなわち「人が何かを述べるとき、その発言は事実を写しているのか、それとも本人の好悪を写しているのか」を、話し手自身が区別できているか、という問題だ。講師の前田氏はこれを価値判断と事実認識という二つの語で立て、まず価値判断の側を解剖することから始めた。

価値判断とは、政治制度を見て「このシステムはいい」と言うこと、料理を食べて「美味しい」と言うことである。食塩相当量が何グラムかを述べれば事実認識だが、美味しいかどうかは本人の舌の中でしか決着しない。前田氏はここから、価値判断のもつ性質を四つ数え上げた。必ず主観が混じる（主観性）、誰も正しさを証明できない（証明不可能性）、同じ対象でも人によって感じ方が割れる（多様性）、そして議論はできるが決着はつかない（争点性）。だからこそ価値判断には絶対的な基準が存在せず、学問の側はこれを可能な限り締め出す必要がある――ここまでが講義の前半の骨格である。

後半の重心は、その「締め出す」という言い方が本当に正しいのか、という論点に移った。前田氏自身が、学問は価値判断から完全には自由になれないというパラドックスを認めている。対象を選ぶ時点で「これは調べる価値がある」という判断が入っている以上、主観の完全排除は原理的に不可能だからだ。ここに参加者の渡辺氏が正面から異論を挟む。渡辺氏の読みでは、ウェーバーが価値自由という概念で守ろうとしたのは学問の純粋性ではなく、むしろ政治や信仰の自由の側だった。当時のドイツでは大学教授が「科学」という語を使って国家の政策決定を正当化していた。ウェーバーの怒りはそこに向いており、「科学の名で個人の意思決定に踏み込むな」という線引きこそが本体だ、という主張である。

この対立は、司会のマイキー氏が持ち出した別の論点――矛盾は消すものではなく抱えるものだ――へと接続していき、講義は自然に次のセッションへ流れていく。本レポートは、その分岐点までを扱う。なお、価値判断を排除するという態度そのものが、後にハーバート・サイモンの限定合理性という概念に流れ込み、それがAIの設計思想の下敷きになっている、というのが前田氏が繰り返し強調した「今これをやる理由」であった。

年末の連絡事項と、葬送をめぐる文化差の雑談

講義本体に入る前の十数分は、年末年始の日程調整と近況の共有に充てられた。講師は体調について、41度の熱があっても抗議していたくらいなので、物理的に無理という状態にならない限りやることはやる、と自身の性向を述べている。そのうえで12月31日の講義開始が遅れる可能性を先に断った。理由は格闘技イベントの視聴で、朝倉未来の試合だけは優先させてほしい、終わった瞬間にZoomのリンクを送る、という説明である。もう一件、1月2日は葬儀のため、こちらも終了後に講義を開く旨が告げられた。

この葬儀の話題から、参加者の一人が海外の葬送文化に触れる。カナダ人の友人の祖父が亡くなった際の集まりが「セレブレーション・オブ・ライフ」と呼ばれていたことを挙げ、日本の葬式が暗い場として設計されているのに対し、キリスト教圏では祝いの語彙が使われる違いに今更ながら驚いた、と述べた。アメリカの葬儀に参列した際にも、歌い、埋葬する形式で、掲げられている言葉が面白かったという。日本の葬式で「セレブレーション」と口にしたらただでは済まないだろう、という笑いを伴う指摘で、文化差の話は締められた。

講師の側は、身内の葬儀にまつわる家族の反応を、かなり乾いた調子で語っている。母親が「これで親族との関係が切れる」と喜んでいた、祖母の死に際しては病院の医師を詰めて泣かせていた、弟と二人で嘘の情報を流して親族の反応を観察していた、といったエピソードである。本レポートはこれを講師個人の家族観の吐露として記録するにとどめ、評価は加えない。

事務連絡としては、山内氏に向けた合宿の件が共有された。1月に北海道で予定されていたプレゼンテーションの回が延期になり、代わりに講師本人が1月24日・25日に東京で1泊2日の合宿を直接担当する。2月のプレゼン合宿の準備段階という位置づけで、申し込み済みの参加者は講師が直接教える、宿泊も可、という内容である。連絡はDiscord経由で送られていたが届いていなかったため、その場でZoomのチャットに再送された。あわせて、出版に向けてチームビルディングを徹底的にやりたい、リーダーシップ理論から全部体感させる、という予告もなされている。この出版プロジェクトについて講師は、自分の使う予算が2000万円で収まるか1億円まで膨らむかの勝負であり、会員が自分に8000万円を損させるかどうかのゲームだ、という言い方で参加者に発破をかけた。

なぜ今この人物をやるのか――AI・カール・シュミット・ピーター・ティールへの伏線

本題に入る冒頭で、講師はこの人物を扱う理由を三つ並べた。第一に、相当長くなるという予告である。第二に、この後にカール・シュミットを扱う予定であり、両者の関連が深いこと。第三に、そしてこれが最も強調された点だが、ここで扱う概念がAIの理解に効いてくるという主張だった。

講師の説明では、一見すると政治学や社会学や経済学の話に見えるが、そこにあるのは「学問的なベースとは何か」という土台の話であり、応用範囲は広い。とりわけ、後段で触れられるハーバート・サイモンの限定合理性という概念にウェーバーの発想が流れ込んでおり、限定合理性はAIの技術に応用されている、という筋道が示された。加えて司会のマイキー氏からは、カール・シュミットの思想がピーター・ティールの考え方に強い影響を与えているという補足があり、ティールを理解したいならここを通したほうがいい、という助言が加わった。

講師はまた、この人物は「経済史」の枠でやると出てこないことが多いが、自分の見立てでは重要性が高い、だから今回はしつこくやる、と述べている。実際、この日の講義は方法論だけで43分を費やし、そこに20分以上の質疑が続いた。

価値判断とは何か――善悪・当為・規範という三つの入口

講師はまず、価値判断という語を具体例から定義した。政治のシステムを見て「これはいい」「これは悪い」と判断する。ご飯を食べて「美味しい」「まずい」と判断する。いずれも主観が入り込む判断であり、これを価値判断と呼ぶ。ただし塩分が何グラム、砂糖が何グラムという言い方をすればそれは別だ、という注釈が加えられた。同じ料理を語っていても、語り方によって価値判断にも事実認識にもなる、という含みである。

そのうえで、価値判断が現れる典型的な形を三つ挙げた。網羅的な分類ではなく「こういうものがありますよ」という例示だという断りつきである。

この三つを取り出した理由を、講師は明確に述べている。学問がどのように物事を理解すべきか、そして学問と政治・イデオロギーはできれば分けたほうがよい――そのためには、自分がいまどういう種類の理解のシステムを使っているのかを分解して見る必要がある。三分類はその分解のための道具である、という説明だった。

価値判断がもつ四つの性質――なぜ決着がつかないのか

次に講師は、価値判断そのものの性質を四つに整理した。この四つが揃うことによって、価値判断には絶対的な基準が存在しない、という結論が導かれる構成になっている。

この四つを踏まえて、講師は学問の側に問いを立て直す。もし学問が価値判断で運営されたらどうなるか。「足し算のほうがいい、引き算のほうがいい」と言い出したら困る。「2×2と3×3では2×2のほうがいい」と言われても意味が分からない。したがって、そういう主観的な考えを可能な限り排除することが学問には必要だ、という筋である。

事実認識と価値判断を分ける――「意見と事実は違う」

影響を抑える方法の一つとして提示されたのが価値自由である。講師はここで、価値判断と対になる語として一般に用いられる「事実判断」を、あえて事実認識と言い換えて提示した。判断という語を使うと主観の含みが残るため、事実はそのまま捉えるものだという含意を強めたかった、という趣旨である。

事実を捉えることは、ある意味で客観的な作業として成立する。ドイツ語ではゾレン（Sollen）とザイン（Sein）として区別される。ものすごくざっくり言ってしまえば「意見と事実は違う」ということであり、まず一度これを分ける必要がある――講師はそう述べた。分けたうえで、主観的なものと客観的なものを区分し、それでも交わってしまう部分を最小化する。混ざったままにしておくと、どこまでが主観でどこからが客観なのかが分からなくなってしまうからである。

なぜ学問には価値自由が必要なのか――三つの理由

講師は価値自由が必要な理由を三点に整理した。

第一に客観性の維持である。自分の考えが入ると事実を歪めてしまう可能性がある。「たくさん稼ぎました」では分からないが、「10万円稼ぎました」「100万円稼ぎました」と言えば客観的になる。多い／少ないと言った瞬間に、その人の主観に依存して何も分からなくなる。

第二に価値の多様化の維持である。いろいろな事実が入ってきて、それを検証していくのが学問の営みだが、そこに誰かの意見が入り込むと、その意見に引きずられて考え方が一つの方向に収まってしまう。変な意見が混じらないほうが、多様な意見が出やすくなり、一人ひとりの持っている価値観を引き出すことができる。

第三に学問と政治の分離である。学問において、権威によって意見が歪められてはならない。ちゃんと議論できる状態を保たなければならないが、価値判断が入り込むとイデオロギーに支配されてしまいがちである。だからこそ事実と意見を分けたほうがよい、という論理だ。

「預言者でも扇動家でもない者だけが、大学の講壇に立つ」

講師が引いたウェーバーの言葉がこれである。ここでの預言者・扇動家とは、自分の主観で語っている人の代表例として出されている。別に意見を持ってもいいし、政治的に参加してもいい。ただし大学で語る場合には、まず客観性を重視して語らなければならない。自分の意見を優先して話すことはやめましょう――講師はこの一文の中心的なメッセージをそう読んだ。

そこから導かれるのが学問の独立性である。学問はイデオロギーに左右されてはならず、独自に、客観的に発展しなければならない。時代であれ政治環境であれ、それに関わらず裏付けを持って発展できるような措置が必要だ、という主張である。

学問に必要な三つの態度

では学問自体に必要なことは何か。講師は三つを挙げた。

第一に客観的事実の確認。ニュートンが言ったような、重力が作用しているという類の、客観的事実として存在するものを確認していく作業である。

第二に因果関係の追求。ここで講師は、証明ではなく追求という語を意識的に使った。因果関係は「これが正しい」と完全に言い切ることはできない。ある事象が起きることでこうなる、というのは、その時点でもっとも正しいと考えられている、というだけである。いま事実だと考えていることが100年後、200年後には全く変わっている可能性がある。だからこそ常に追求してアップデートし、現段階での最良の見立てを積み上げていくことが重要になる。

第三に可能性・仮説の提示。その結果として、「今の段階ではこう考えられるのではないか」「今の段階ではこういうことができるのではないか」を提示していく。これが学問に必要なことであり、ある意味で科学者としてどうあるべきか、という話にもつながる、と講師は述べた。

逃れられないパラドックス――学問は価値判断から自由になれない

ここで講師は、自ら立てた原則にひびを入れる。忘れてはならないこととして、学問は完全には価値判断から自由になれないと明言したのである。だからこそ常に、自分の中で主観的なものと客観的なものを分けて考えることが重要になる。そして、なぜ完全には自由になれないのかを説明する概念が価値関連性であり、それは次回に回す、という予告がなされた。

参加者の一人が、この矛盾を正面から言語化して確認する。「学問は価値判断を排除できない。ただし学問は本来、価値判断を介入させてはいけないという大原則がある。この矛盾は非常に大きいが、実質上、人間社会を分析しようとしている以上、この矛盾からは逃れられないという理解でいいか」。講師は肯定した。そのうえで、完全に解消できなくても、その矛盾をどのように包括して学問としての姿勢を作っていくか――それが価値関連性の話になる、と応じている。

さらに踏み込んだやりとりが続く。参加者は、規定を強く置けば矛盾はなくなるが、それでは条件を提示しているだけになる、世の中の実相を学問化・定型化するためにはこの矛盾は常にあるものであり、なくてはならないものだ、と述べた。講師はこれを受けて、逆に矛盾がなくなってしまうと、その学問は狭い学問になってしまう危険があると応じ、「無常を捉えるような考えのシステムだと僕は認識している」と自分の理解を示した。

【論点対立】価値自由が守ろうとしたのは、学問か、それとも政治と信仰の自由か

この回でもっとも重要なやりとりが、渡辺氏による異論である。渡辺氏は、前田氏の理解が誤って伝わることを懸念する、また自分と前田氏で見解が異なるかもしれない、と前置きしたうえで、次のように述べた。

渡辺氏はさらに語源に踏み込む。ドイツ語のヴェルトフライハイト（Wertfreiheit）の frei は「自由な」の意だが、この「自由」はそもそも「何かに属する」ということであり、本来属する場所が違うと言うためにこの語が使われている、という説明である。そのうえで、「科学的に正しいよね」ということが自分の意見の正当化になっていないか、もしそう使っているならそれは間違いだ、というのがウェーバーの言いたかったことだ、と要約した。

渡辺氏の結論はこうである。社会学が社会科学として独立した学問になるためには「二段の自覚」が必要である。第一に、学問対象を判定する段階では、価値認識・理解という高い段階の作業を、その動機から明らかにしていく。第二に、対象が決定した後のプロセスは、意思決定を含まない科学的なプロセス、法則、計算式において理解されるべきである。この二段構えこそがこの理論を理解する要点ではないか、と。

前田氏はこの指摘を歓迎し、「むしろこれが違っているのではないかと言ってもらえるのは非常に役立つ」と応じた。渡辺氏の側も「当時、科学という語が万能な使われ方をされていたところに冷水をかけた」「科学はこういう使用法をしてはいけないと逆に示し、こう示したものだけを科学と言うのだと方法論を分別した」と補い、両者は「コミュニケーションのあり方の理論提示」という点では一致を見た。渡辺氏の比喩を借りれば、「物差しの当てようがないものに、物差しを物差しとして提示した」ということになる。物理学や化学であれば、材料があり、反応の始まりと終わりで線引きができる。しかし社会学には終わりがなく、人間の社会をどこまでと言えるのか、社会を取り出すこと自体ができない。だから取り出すのではなく、物差しを当てることしかできないと言ったのがこの概念だ、という整理である。

権威は学問の敵である――東大教授という具体例

参加者から、学問と政治を分けることが望ましいのは分かるが、現実にそれがうまく機能している例はあるのか、という質問が出た。国会でもテレビ番組でも、「東京大学理科二類教授」といった肩書きに権威性があり、その人が意見を言うと皆それに引っ張られて「ああ、そうなんですね」という流れになる、という指摘である。

講師の答えは端的だった。それをやってはいけない、ということである。ある事象に対する意見は、偉い人が言おうが偉くない人が言おうが関係ない。討議したうえで、誰の意見かではなく、どの意見をどの程度取り入れれば最適化できるのか、という発想にしないと学問として発展しない。

そのうえで講師は、なぜ「最適化」なのかを補足した。文系においては、時代が変われば適しているものが変わってくる。したがって常に柔軟性を持って変化できることが必要である。権威とは硬直化であり、その柔軟性の邪魔になる。それをさせないための考え方として、この方法論が必要ではないか、というのが講師の結論だった。

理解社会学から限定合理性へ、そしてAIの設計思想へ

質疑の終盤、参加者の小沢氏から、限定合理性がAIのバックグラウンドになっている理論だというのは何となくイメージがつくが、今日の話の流れの中でそれをどう理解すればいいのか、という質問が出た。

講師の答えはこうである。本来なら、世の中にあるものを全て見たうえで、その中で最も良いものを選ぶ――これが最大の合理だと仮定する。しかし実際にそんなことはできない。そうすると、自分たちが分かる範囲でどうやって結果を出せるようにするか、という考え方が出てくる。この発想がウェーバーの考え方の一つにつながっており、それをさらに発展させて言及したのがハーバート・サイモンの限定合理性である、というのが講師の理解だった。どちらにしても、自分たちが理解できる範囲には限りがあるので、本来的な意味での合理性にはなっていないことを前提に考えましょう、という結論である。

続けて小沢氏は、そこからピーター・ティールの終末論への流れはどこから来ているのかと尋ねた。講師は、今回カール・シュミットの話が出ていたこと、そしてカール・シュミット自身がウェーバーの影響を強く受けている人物だと理解しているため、繋げて出したほうが分かりやすいと考えた、と答えた。ティールについては、マイキー氏が以前に扱ったルネ・ジラールとカール・シュミットの二つの理論をどう考えたか、という話だったので、そのあたりを見ていく必要があるだろう、という応答である。

ここでマイキー氏が重要な留保を挟んだ。小沢氏からは「AIが究極の官僚主義ではないか」という論点と、「ウェーバーの理論はヒトラーが台頭するのに使われてしまったのではないか」という論点が、議題として事前に出ていた。これに対しマイキー氏は、カール・シュミットの思想自体はナチスであまり使われなかった、モデルにはしたが、途中からシュミットの言っていたことは採用されなかったと言われている、と述べ、前田氏がそこをどう回収するかが焦点だ、と整理した。前田氏は、今回はどういう繋がりがあり、どういう影響があったと考えられるのかをまず伝えたうえで、小沢氏や渡辺氏の意見を聞くのがいいだろうと応じ、「誤った使われ方をされているのは確かだが、誤解もされている。カール・シュミットも結構誤解されて使われているのではないか」という自分の視点を添えた。

この回の質疑（方法論編・全9件）

宿題・アクションアイテム

1. 次回「価値関連性」の準備をする。 学問が価値判断から完全に自由になれないのはなぜか――その説明概念が価値関連性であると予告されている。今回扱った「価値自由＝主観の影響を最小化する手続き」との関係を、自分の言葉で一度整理しておく。
2. カール・シュミット回に備える。 次のテーマはカール・シュミットである。ウェーバーとの影響関係、1933年の入党から1936年の失脚までの経緯、そしてピーター・ティールへの接続点（ルネ・ジラールとの二本立て）を、事前に押さえておく。
3. デイヴィッド・ヒュームとカントを補う。 講義中、前田氏・渡辺氏の双方が「本当はヒュームとカントを出さないと繋がらない」と述べている。「である」から「べきである」は導けないという是非峻別の論点を、最低限の輪郭で押さえる。
4. 自分の直近の発言を、価値判断か事実認識かで仕分ける。 「多い／少ない」「良い／悪い」と言った箇所を数値や事実記述に置き換えられるか、実際に書き換えてみる。置き換えられない箇所が、その人の価値判断が入っている場所である。
5. 限定合理性とAIの接続を自分で確かめる。 サイモン『経営行動』（1947年）の satisficing の議論が、現在のAIの探索アルゴリズムのどこに対応するのかを調べ、講師の説明と突き合わせる。

本レポートに登場した用語