功利主義は誰のものだったか ――「最大多数の最大幸福」の“多数”に、誰が数えられていたのか

理論の射程と、制度の射程は一致しない

ミルの分配論を一通り終えたあと、参加者から補足として出てきたのがこの論点だった。「別の角度から喋ろうかなと思った」という切り出しで始まった議論は、この日の講義の中でもっとも密度が高く、そしてもっとも事実確認の価値がある部分になった。

提示された骨子はこうである。ベンサムの時代、功利主義運動を実際に担っていたのは男性だった。ベンサムが亡くなったのが1832年で、ちょうどその年に政治が民主化へ動き出す。しかし功利主義という考え方は男性主義の運動の中でしか固まっていなかった。だからジョン・スチュアート・ミルは、女性に向けた論を書かざるを得なかった――「唱えざるを得なかった」という言い方が使われた。

そしてもうひとつ、家族の事情が絡む。ミルの父ジェームズ・ミルは、家族内で夫が代表するのだから女性の参政権はいらない、という趣旨の主張をしていた人物だった。父の影響力が強く、男性中心の功利主義が主流になっていた。それをひっくり返しにいったのが息子のほうだった、という構図である。

本レポートは、この議論を(1)当日語られた内容、(2)公開記録による事実確認、(3)確認できなかった部分の明示、の三層に分けて記録する。とくに年号と国名については、当日の発言と記録が食い違う箇所があるため、書き換えずに食い違いとして残す。

「別の角度から」という切り出し

直前まで議論されていたのは、ミルがなぜ革命ではなく改良を選んだのか、という問いだった。それに対して2人の参加者がそれぞれ回答を示している。1人はベンサムの法思想と人間性の相互補強という観点から。そしてもう1人が、「ちょっと別の角度から喋ろうかなと思った」と前置きして、ジェンダーの論点を持ち込んだ。

この切り出し方が重要である。ミルの理論変更の動機を、思想内在的な理由（父とリカードへの敬意、人間性への着目）ではなく、運動の構成メンバーという社会的事実から説明しようという試みだからだ。理論は真空の中で変わるのではなく、誰がそれを担っているかによって変わる、という見方である。

図1：関係する人物の生没年と、1832年に集中した出来事。ベンサムの生没年（1748年2月15日〜1832年6月6日）および1832年改革法の裁可日（6月7日）は公開記録で確認済み。他の生没年は一般に流布する年次による。Claude作図

ミルは理論を「変えざるを得なかった」

参加者の説明を、当日の順序どおりに追う。

ベンサムの時代、功利主義運動をメインで担っていたのは男性だった。ベンサム自身は「全労働に対して」という言い方をしていたが、結果として運動を動かしていたのは男性である。それが女性への主張の拡張、あるいは自由や労働の拡張へ向かうのは、1832年以降のことだった。

だから、と参加者は続ける。ミルが出版している理論を読むと、女性向けにかなり書いている。労働の拡張という文脈でもそうだ。ベンサムがやっていたのはあくまで男性主義社会に対しての理論だったよね、という認識がミルにはあった。そして1869年に出した女性についての著作や『自由論』において、男女を平等にする、ジェンダーの問題をここで解決していったほうがいい、という主張をする。制度設計から真正面からぶつかっていったのがミルだった。

さらに実利的な論拠も示された。産業がどんどん大きくなっていくのに、男性だけでは生産性に限界がある。だから女性が必要だ、とミルは言っていた。そのためには政治的権利、職業、財産権も女性のためにしっかり考えたほうがいい――こういう論理である。

1832年に何が起きたのか――発言と記録の食い違い

当日、参加者は次のように述べた。「彼が亡くなったのが1832年で、ちょうど1832年、第一次憲法改正みたいなことが行われたのがアメリカだったわけなんですよ。それで政治がどんどん選挙から民主化していきましょうという時代になっていって」。そして後段でも「本当にこれ奇跡的なんですけど、ベンサムが亡くなった年にこれが変わっていったんですよ、アメリカの法律で」と繰り返している。

この発言には、確認しておくべき2つの点がある。

ベンサムは本当に男性中心だったのか

ここで議論は精緻化する。講師が「ベンサムも言っていたけれど、結果それが理に叶わなかったよね、男性主義だったよね」と述べたのに対し、別の参加者が明確な訂正を入れた。

要旨はこうである。ベンサム自身は女性の権利拡張に積極的だった。早くから女性の市民的・政治的権利をしっかり作っていた。財産権、婚姻法、教育の平等も支持していた。そして性別に関係なく最大の幸福を追求すべきだ、というのが包括的にあったのがベンサムだった。男性中心の功利主義が流行っていたのは、むしろ当時のジェームズ・ミルの力が強かったからではないか――という指摘である。

講師はこの訂正を受け入れた上で、次のようにまとめている。「男性の中でもそろそろこの限界が来ていますよ、というのはミルも感じていて、お父ちゃんが言っていること何言ってんだ、という状態になっていた。その真逆というか、感情の部分もあると思うんですよね」。理論的な必要と、父への反発という感情的な動機が同時にあった、という読みである。

制度は男性基準で設計されていた

参加者が挙げた具体的な領域は4つだった。参政権、財産権、教育政策、職業選択。これらの制度自体が男性の基準で設計されていた。ジェンダーの視点から見ると、そこに大きなギャップがある。

そして講師はこの論点を、学問全体へ拡張した。「古典派経済学も、経済学も、経営学も含めて、もともと作られているのは全部男性主体に作られている」。市場が自由化していくにつれて女性が社会に進出していくとき、では女性をどのように扱っていくのか。女性のリーダーシップに関する研究がちゃんと始まったのは戦後くらいのことだ――という整理である。

講師はさらに、望ましい構成比についても言及した。「普通に通常で考えれば、5対5か6対4ぐらいの関係になれば一番いいわけですよね。それ自体がもしかしたら逆転するのもありだと思うし、時代背景によってはそれが今やっと起き始めている」。そして表現を言い直す。「女性の時代というか、女性の時代ではなくて、男性の時代から公平性な評価の時代に変わるみたいなイメージ」である、と。

講師はこの話を、自身の組織運営の話に着地させている。「僕にとってはなんで、俺マイキークラブ全員男だったら嫌ですもん」「男なのか女なのか、優秀でちゃんとやってくれる人が伸びて、そうしたらそれでわーいと言っているのが一番楽しいじゃないですか」。理屈というより好みの表明だが、この回の議論の温度を示している。

父と子――精神の危機と、枠組みの組み換え

講師から「パパと息子は仲が悪かったのか」という直球の質問が出た。回答は次のようなものだった。

仲は良かったと言える。ただし息子としては、父親とリカードは絶対的な自分の師であるという思いがあったため、彼らの理屈をどうやって自分の中の自己実現に結びつけようかということに、すごく苦労していた。その帰結として精神衰弱になった。

だが決して違った理論を作ろうとしたのではなく、彼らの理論をどうやって補完できるか、という方向で動いた。だからギリシャ哲学へどんどん遡っていった。自然学であるとか、関心領域が全然変わってきたところがある。

参加者はこれを「積み（詰み）を行った」と表現し、さらに「ミルはすごく黒い」とも述べた。上からの思想に揉まれながら、良い折衷を出してきた、良い枠組みを作ってきた。そういう設計ができるだけの視野の広さを持った人だったことは、著作からも言えるのではないか――という評価である。

講師はこの話を受けて「こういう時代に生まれなくてよかったな、めんどくさいなと思って見てしまう」と漏らし、参加者から「現代のほうがもっとめんどくさい。すべてがハイブリッドで」と返される。「逆にハイブリッドが許される時代というのは恵まれていると思います」という応答で、この一連の議論は締めくくられた。

縄文への遡行――外部文化と分業の再編

議論は日本の話に飛ぶ。講師の提起は、日本において男女の役割分担がここまで固定的になったのは、外部の文化が流れ込んできたからではないか、というものだった。

挙げられた例は縄文時代である。女性が狩りに行き、男性が食事を作るということもあった。優秀な者が狩りに行き、料理のうまい者が料理を作るという時代もあった。ところが文化が入ってきて、男性が戦いに行くようになる。海外からの文化によって、男が働き女が家で、という状態になっていったのではないか。島国であることの良い面もあったのが、どんどん侵害されていったという事実もあるのではないか――という見立てである。

これに対して参加者が構造的な補足を加えた。それまで集落を成り立たせていた経済がより拡大し、力のあるもの、あるいは狩りの対象物が変わってきた。それが男性に適したものになってきた面はあるかもしれない。それまでの分業の形態が一度破壊されて、新たな分業が生まれるときに、女性の立場は中心から遠ざけられたという部分があると思う、という指摘である。

参加者はここで、ベンサムの立場にも触れながらこう述べた。少数の利益のために女性の心と体が制約されているという趣旨のことをベンサムは言っていた。だから、女性の自発的な力がどのように非合理化されているのか、要するに最大化できていないという点を指摘していた。ある意味でそれに答えているのがミルではないか、と。

そして結論として、ミルは「今の社会ではなく、もっと古代からこの社会がどのようにセッティングされているのか」を見ることによって、相反するものを繋げた――という評価が示された。前パートの「枠組みを変えることで先行理論を合理化する」という手法と、ここでの「古代まで遡る」という手法は同じものを指している。

設計されていない組織は、必ず型が出る

抽象的な議論のあと、講師は現在進行中の実例を報告した。会員の1人（占い師の育成事業を手がける女性経営者）についての話である。

2年前に相談に来たときは月商500万円だった。それが先週の時点で月商1.5億円、純利益が1か月で1億円を超えているという。この人が徹底的に取り組んだのは、プレゼンテーション能力の向上だけだった。話し方と喋る能力とプレゼンテーション。広告費をかけずにそれを実現した。

だが講師はここで問題を指摘する。組織設計がうまくないので、必ずどこかに歪みが出る。だからバックオフィスの部分をこちら側でサポートし、経営基盤を固めてから前に出たほうがいい、という話をしているところだという。「それだけ伸ばしたのは逆に組織設計をしたからでは」と問われて「いや、プレゼンだけで行きました」と答えるやり取りがあり、「じゃあそれに組織設計をしたら恐ろしいですね」と返されている。

これに対して参加者から、より構造的な処方が示された。教育が必要だろう。引っ張ってくるときは感情フォーカスでやっているので、一人ひとりが向き合ってくれているというところで契約も結びに来ている。ただそこで機械的な扱いをされるところに歪みが生じる。だとすれば、感情で導いたものをどうやって理性的に教育していくのか、自己成長というものがここで必要だ、というところに転換できるかどうか――それが教育システムの問題ではないか。母体は感情的なものだと思うので、という指摘である。

講師はこれに同意し、依存性が高い状態に対して中間管理職を入れていく発想だと応じた。「中間部をバンバン入れてきますね」「多分それで（解決）すると思います」というやり取りで着地している。

質疑応答

宿題・アクションアイテム

1. 1832年に何が起きたかを自分で確認する。ベンサムの没日と1832年改革法の裁可日を並べ、その法が有権者をどう定義したかを条文レベルで確かめる。当日の発言と記録が食い違う箇所であり、確認する価値が最も高い。
2. 『女性の隷従』の著者表記を確認する。共著者としてハリエット・テイラー・ミルの名前がどう扱われているか、そして1851年の『女性の参政権付与』との関係を調べる。
3. ジェームズ・ミルの「統治について」を原文で確認する。女性の利益は父または夫の利益に含まれる、という趣旨の記述が実際にどう書かれているのかを一次資料で押さえる。本レポートでは裏取りできなかった箇所である。
4. 自分の領域で「男性前提のまま残っているデータ」を1つ探す。講師が「いいバグ」と呼んだものが、自分の業界のどこにあるかを具体的に挙げてみる。
5. 組織設計の欠落を洗い出す。個人の能力で立ち上がった事業について、売上を生む力（属人）と、それを組織に分配する仕組み（設計）を分けて書き出す。設計側が空白なら、そこが歪みの出る場所になる。

用語集