余剰の最大化とイノベーション阻害――「社会全体がお得になる」状態は、なぜ社会を硬直させるのか

「お得感」を全部足すと、社会は幸福になり、そして動かなくなる

この回の講義パートは、前田氏によるアルフレッド・マーシャル解説の続編である。前回が価格弾力性の導入だったのに対し、今回はその弾力性が「何によって決まるか」を確認したうえで、マーシャルの中心概念である余剰（surplus）へ進んだ。余剰とは、買い手が「これくらいなら払ってもいい」と考えていた金額と、実際の販売価格との差額のことである。前田氏はこれを一言で「お得感」と言い切った。

ただし、お得感は個人単位では測りにくい。そこでマーシャルは、消費者全体の得を消費者余剰、生産者全体の得を生産者余剰として集計し、この二つを足したものを最大化することが「社会の富の最大化」であり、突き詰めれば「社会の幸福の最大化」であると位置づけた。前田氏はこれを、マーシャルが経済学という道具でやりたかったことの核心として説明した。余剰は分析ツールであり、そこから厚生経済学という分野が立ち上がっていく。

ところが講義は、そこで止まらなかった。前田氏は余剰の最大化が抱える問題を自分で切り出す。社会の厚生とイノベーションは一致しない。全員がそこそこ得をしている状態が続けば、不満が消え、問題を解決しようとする動機も消える。これがシュンペーターが後年に扱っていく論点につながる、という接続で講義は締められた。

そしてこの一点をめぐって、Q&Aが講義本体より長く続いた。参加者からは「消費者余剰と生産者余剰はトレードオフではないのか、足し算でよいのか」という数理的な疑問、「余剰の最大化は環境変化に対するレジリエンスを破壊しているのではないか」という制度論的な疑問が出て、渡辺氏がマーシャルの理論そのものが持った「圧倒的な存在感」の副作用として、この硬直を説明し直した。

開始前の雑談――声という生得的資源と、プレゼン合宿の設計

講義前の30分ほどは、新しく参加した20歳の学生（オーストラリアの大学に在学中）を囲む雑談から始まった。マイキー氏が「新谷さんに近い声だ」と評したことをきっかけに、話は声という生得的な資源へ向かう。努力で改善できる領域は確かにあるが、最初から響きを持っている人がいる、というのが当人たちの実感だった。「生態の問題」という言い方が繰り返され、大きさや音量とは別の次元の話であることが確認された。

ここで出た実践的な話が一つある。自分の声が嫌いだという参加者に対し、マイキー氏は録音して聞き慣れるという方法を挙げた。高校時代にアメリカで授業を受けていたとき、聞き取れない単語を後で友人や教師に確認するために、許可を取って授業を全部カセットテープに録音していた。そのとき初めて自分の声を客観的に聞いて嫌になったが、発表を重ねるうちに「意外と普通ではないか」に変わったという。自分の耳が骨伝導で聞いている声と、録音された声は違う。その二つが一致してくるまで聞くと、声への抵抗が消える、という説明である。

もう一つ、この日の告知の核になったのがプレゼン合宿の新企画である。マイキー氏が前夜に作ったという設計を、前田氏・渡辺氏がその場で評価した。前田氏の「個別指導でグループを分けたほうがいい」という提案をマイキー氏が最初は否定し、会話の途中で「これはいける」と転じて言語化した、という成立経緯が語られている。渡辺氏の評価が要点を突いていた。個人の成長が促されると同時に、その成長が全体にどう寄与するかも見える――縦軸と横軸を別々に見られる設計になっている、という読みである。マイキー氏自身は「何百年と使われている仕組み」だと述べ、今回はチームビルディングではなく個人向上のためのプレゼンテーションだと位置づけた。

この日の講義の順序についても事前に相談があった。前田氏が「次はピグーに行くかケインズに行くか」と迷っていることを伝えると、マイキー氏は比較で作ることを提案した。理由は明快で、聞き手に感情を入れさせるためだという。一つの立場だけを説明されても感情移入しにくいが、二つの選択肢が示されると「自分はこっち派だ」という感情が動く。マルクスとウェーバーを分けて扱ったので、今回は並べてみてはどうか、という提案である。前田氏は「作る難易度が上がる」と受けたうえで、この方向で検討することになった。

弾力性を決める4つの要素と、現代的に足された「時間占有率」

余剰に入る前に、前田氏は価格弾力性を生み出す環境要因を整理した。マーシャルが挙げているのは代替財・必需品・時間・支出割合の4つである。代替財があれば選択肢が増えるので価格の変化に敏感になる。日常的に使う必需品は、価格が動いても消費量を変えにくい。前田氏は直近の例として米を挙げた。価格が2倍近くになっても消費量が大きくは減らない、というのがまさにこれである。

「時間」と「支出割合」は、やや説明が要る。時間とは、その商品が普及するまでに基盤が作られたかどうかである。基盤ができた商品は弾力性が低くなり、基盤のない新しい商品は弾力性が高くなりやすい。だからこそ基盤づくりが重要になる、という実務的な含意が示された。支出割合は、金額ではなく家計に占める割合である。給料の10％を使っていたものが20％になる、というように割合が上がるほど弾力性は低くなりやすい。財布の中の占有率を高めていくことが企業側の戦略になる。

ここで前田氏は、代替財という要素が入ることで同じ市場の内側だけの話が、市場の外からの影響を受ける話に変わると指摘した。これが外部性・内部性の議論につながり、さらにポーター教授の5フォース分析とも接続する概念だ、というのが講師自身の理解として付されている。

弾力性の分類については、弾力的・単位弾力的・非弾力的という3つを軸に、課税との関係で説明された。弾力的な財に課税すれば価格上昇で数量が減ってしまうので課税対象として不適である。逆に非弾力的な財は課税しても数量が減りにくいので課税対象に適する。単位弾力的はその境界であり、概念上の基準点であって現実には存在しにくい、と前田氏は述べた。

そして講師は、この整理が抱える倫理的な問題をすぐに提示した。税に適した財は、貧困を助長する可能性がある。米のような生活必需品は弾力性が低いから課税に適するが、世帯収入に関わらず必要なものであるため、所得の低い層ほど圧迫される。政府の制度設計が難しくなるのはここである。

余剰とは何か――「お得感」を社会全体で足し上げる

本題の余剰は、二つの価格の差として導入された。片方は実際の販売価格、もう片方は「これくらいなら払ってもいい」と買い手が考えている金額である。後者のほうが高ければ差額が生じる。この差額が余剰であり、平たく言えばお得感である。前田氏はここで、マーシャルが功利主義から受けた影響を思い出させた。社会の幸福をどう最適化するかという問いに対して、余剰は必要な道具だった、という位置づけである。

個人単位では測りにくいので、消費者全体と供給者全体で見る。それぞれ消費者余剰・生産者余剰と呼ぶ。この二つを最大化すれば社会の得が最大化し、それはすなわち社会の幸福の最大化を意味する――前田氏はこの接続を明示した。余剰は「社会厚生の分析ツール」であり、この考え方が厚生経済学に流れ込む。

そして講師は「ここまではいいことばかりに聞こえるが」と前置きして、問題を出した。社会の厚生とイノベーションは一致しない。平等はイノベーションを阻害する。 余剰の最大化は、貧困を救うために富をできる限り分け与えるという平等主義的な発想につながりやすいが、その先にあるのは社会の硬直である。前田氏は、この論点を後にシュンペーターが引き受けていく、という形で次の系譜へ橋を架けた。

討議――足し算か掛け算か、そして「遊び」を失った社会

Q&Aで最初に出たのは、前田氏（質問者）による数理的な違和感だった。生産者余剰と消費者余剰は、直感的にはトレードオフに見える。一方が高ければもう一方から見れば低くなるはずで、そうであれば単純な足し算では相場として同じ値になってしまう。むしろ掛け算のほうが、二次関数のように適正値が現れるのではないか、という指摘である。

講師の回答は、マーシャルの前提を明示するものだった。これはグラフから導いている。需要関数と供給関数を描き、設定された価格に対して上下がどう動くかだけを見るので、定義として足し算になる。より厳密に考えるならその通り再検討の余地がある、と認めたうえで、講師はマーシャルが厳密性より「見える化・単純化」を優先したことを理由に挙げた。質問者が「エッセンスが分かりやすくなっている」と言い換え、講師が同意して、この論点は閉じた。

次に出たのが、この回で最も深く掘られた論点である。誰もが得をしている状態が長く続くと、問題を解決しようとする動機――つまり不満――そのものが社会から奪われるのではないか。 これがイノベーション阻害の中身ではないか、という問いだった。講師は同意し、「遊びの部分をなくしてしまう」という言い方でこれを受けた。質問者はさらに踏み込んで、社会厚生の最大化は長期的には文明・文化のレジリエンスを破壊しているのではないか、と定式化した。

ここで渡辺氏が別の角度を入れる。まず擁護から入った。余剰化・見える化は市場の反応度が人間の選択と動機の結果であることを示している点で重要であり、どれだけ投資しどれだけストックするかという判断につながる。利便性と機会費用を後世に引き継げる形にする道具であり、ある意味で人を安心させる作用がある。

そのうえで渡辺氏は副作用を述べた。マーシャルは経済学において政治・福祉・厚生の理想的な姿まで見せてしまったため、経済学以上のインパクトを持ってしまった。それは「動かせない真理」となり、政治的にも哲学的にも貿易に関しても、その理想を崩すことがはばかられる状態を生む。意識的な硬直である。だからこそマーシャルに対しては、ケインズのような反逆――世界観そのものへの疑問提起――が必要になった。あまりに大きな問題を扱ったがゆえに、個別に問題を動かせなくなった、という診断である。

議論の締めくくりとして前田氏が置いたのは、時間軸の話だった。短期的にはこういう結果が得られるが、長期的な変化を考えているか。そして理想と現実は違う。いまの理想を最大化することが現実的なのか、という問いを立てると、そこにも問題が出てくる――それは経済学の理論の内側からも示されている、というのが講師のこの日の結論だった。

企業の行動と社会は切り離せない

講義の最後に前田氏が置いたのは、投資家向けの一般化だった。前回はAppleを参考例に企業行動の側から弾力性を見たが、今回は社会的な側面を含めて見ている。この二つは別々の話ではなく、企業の行動と社会はつながっている。投資で企業を見るときも、単純に企業の行動を見るだけでは意味合いが分からなくなる。社会全体を見て、つながりを見ていく視点が必要になる、という締め方である。

この一般化は、PART 3で出た「マーシャルは経済学以上のインパクトを持った」という渡辺氏の指摘と裏表の関係にある。余剰という概念が経済学の外――政治・福祉・貿易――にまで効いてしまうのは、その概念が企業と社会を同じ平面で扱う設計になっているからである。分析者の側から見れば、これは企業単体の分析では届かない層があることの裏返しにほかならない。

質疑応答（本テーマ該当分・全件）

次回に向けて

1. ピグーかケインズか、そして「比較」で作る。 前田氏の次回テーマは、マイキー氏の提案を受けてケインズ方向へ。ただし単独ではなくマーシャルとの比較構成で作る。入口の前提がどう違い、その結果どういう議論が生まれたかを並列に示すことで、分断的に理解せずに済むようにする。
2. ウェーバーとマーシャルの「余剰」「弾力性」の違いを整理する。 マイキー氏の問題提起を受け、前田氏は暴力の定義と制度理論を先に入れる必要があると回答。次回はそちらを先に扱う。
3. 自分の事業の「時間占有率」を測る。 財布の支出割合だけでなく、顧客の生活時間・思考時間のどれだけを占めているかを自分のサービスについて出してみる。
4. プレゼン合宿（2月21日18時〜／2日間）への応募。 締切は月曜。今回はチームビルディングではなく個人能力向上が主眼。マイキー氏は「毒棒がほぼ存在しなくなる可能性がある」と予告した。

用語集