人が変わる条件と理不尽――「言い訳できない構造」はどう設計され、何を代償にするのか

この回で語られたこと

この日のセッションの前半は、講義ではなく議論だった。テーマは「人はどうすれば変わるのか」。そして結論は、勉強会の文脈としてはきわめて重い。人は基本的に変わらない、変わるとすれば死に近い体験を通してであり、それを人工的に作るには倫理と常識を外す必要がある――マイキー氏はこの立場を一貫して崩さなかった。

特徴的だったのは、この主張が抽象論で終わらず、二種類の一次データで裏打ちされたことである。一つは彼自身の失敗事例で、過去に実際にこの方法を実行し、100人規模の集団訴訟を受けたという告白。もう一つは成功事例で、6〜7年をかけて実際に変わった当事者であるキクリン氏本人が後半に登場し、何をされ、何が効いたのかを本人の言葉で説明した。理論と実践の両方が、賛否の分かれる形で提示された回である。

興味深いのは、この議論の結論が後半で微妙にずれていく点だ。マイキー氏は前半で「死の疑似体験」を強調するが、実際に変わったキクリン氏の証言から浮かび上がったのは、劇的な一撃ではなく、6〜7年にわたる同じ指摘の反復と、「逃がさない」という側の執拗さだった。マイキー氏自身も後半でこう言い直している。本人が何にしがみつくかより、どう逃さないかを考えるほうが重要だと。強度の理論から、時間と網の理論への静かな移動が起きている。

冒頭の雑談――男女、平等、そして言い訳

録画は会話の途中から始まっている。話題は男女の問題だが、渡辺氏がまず置いた前提は、これを男女の話として語っていないという点だった。男女の問題は民族の問題でもあり、要するにいろいろなモデルが結局は共通である、という思いで語っている。アジア人と白人、黒人と白人が解決してきた問題と同じ構造であり、それはつまりアファーマティブ・アクションの問題である、と。そして誰が一番よく論じられるのかといえば、自分がその立場だからというわけではない。一番大事なのは成長するかどうかだ、というのが彼の立場だった。

ここからマイキー氏の合宿企画の話に展開する。渡辺氏が提案したのは、男女それぞれのやりやすいことをやらせたうえで競わせ、負けたほうが話を聞く、という形式だった。彼が価値を見たのは競争そのものではなく、男性が女性に負ける経験という、社会のシステム上ほとんど発生しない体験を人為的に作れる点にある。社会的・組織的な非対称をいったんフラットにしたうえで負けを経験させれば、それだけで一つのイベントになる、と。

マイキー氏がこの提案に食いついたのは、別の理由からだった。言い訳の余地をなくすことへの関心である。彼の観察はこうだ。基本的に言い訳をする人間は負けているから言い訳をする。普段は自分のことを何も語らないのに、言い訳のときだけは一人前に、いかにもそれが正しいという論調で語る。だから彼が期待したのは「負け組であることを証明してくれること」であり、その後に出てくる改善案が予想通りのゴミであることを確認する時間だった。「もっと積極的に発言すればよかった」「もっと積極的に行動すればよかった」という、小学一年生の一学期にどう友達を作るかという水準の目標しか立てられない――それを大の大人が、あるいは経営者が真顔で言うのを聞くのが楽しい、と彼は述べている。同じ理由で、投資した会社には失敗してほしいとも言った。起業家側の言い訳とその後の代替案を聞けるのが面白いから、というのがその理由である。

渡辺氏はこの流れに、宗教史からの補助線を入れた。ナイチンゲールが「そもそもイエス・キリストが女性でない時点で不公平だ」「未来のキリストは女性であるべきだ」と述べたこと、そして仏教が「なぜ仏が男性なのか」という議論に膨大な労力を費やし、男性でも女性でもない存在としてどう位置づけるかに苦心してきたことを挙げ、紀元前から男女の待遇差は問題であり続け、それを乗り越えた存在をどう尊敬すべきかが議論されてきた、と説明している。

人は変わらない、という出発点

マイキー氏の変容論は、否定から始まる。彼が影響を与えて人生を変えてきたと言える人たちの共通点は、能力ではなく「脳筋で動ける」ことと「素直であること」だった。それ以外の人については、自分でも成果が上がっていない、と彼は率直に認めている。アメリカ時代の知り合いの心理学者たちにも聞いたが、返ってきたのは「基本的に人と人は変わらない」という答えであり、人が変わるとすれば、変えようとする側の100倍努力しなければ無理だと言われた、という。

ここから彼の逆算が始まる。自分の100倍努力している人が、変わろうとしている人の中に何人いるのか。いないのであれば無理だ、と。そして彼が挙げた具体例が鋭い。石山氏や青木氏らがプレゼンの練習をしているのを見て「すごいな」「私もやりたいな」と思っている時点で、その人はもう変われない。なぜなら、彼らがやっていることはすごいことではなく当たり前のことだからだ。当たり前のことができない人に、当たり前でないレベルのことができるはずがない。当たり前ができる人が当たり前でないことをやって初めて、何かが積める。

渡辺氏は、人が変わる古典的な契機として「戦争に行く」「大病をする」「牢獄に入る」を挙げ、これに匹敵するインパクトがないと変われないのが事実だ、と応じた。マイキー氏の返しは「牢獄にはぶち込んであげたが生ぬるい牢獄なので、もっと厳しくしていい」というものである。

「死の体験に近い経験」という共通点

渡辺氏が「どういう理論を学んでその確信を持ったのか」と問うと、マイキー氏は自身の観察の履歴を語った。人間ウォッチングが好きで、優秀な人間とダメな人間の違いをまず見た。心理学のクラスや自己啓発の講演会に、アメリカにいた頃むちゃくちゃ通った。そこで飛躍した人の成功体験を聞くと、確かに本人は「努力した」と言うのだが、どうも努力ではないのではないかと思い始めた。そして共通点として残ったのが、死の体験に近い経験だった。肉体的にも精神的にも追い詰められ、行き先もなく、友人もいなくなり、お先真っ暗という状態に置かれた人間が、もっとも変化していた。

日本に住んでいるとこの機会は基本的に訪れない。だから疑似体験として与えるしかない、というのが彼の設計思想である。これは工藤氏（勉強会内では「たかさん」と呼称）も同じことを言っている、と彼は付け加えた。死の恐怖に近い体験をすればするほど人は変わる。ただしそれを実行しようとする者はおらず、実行させるためのプログラムを作る者もいない。マイキー氏が合宿の説明をしたとき、その人物からは「お前は頭がおかしいのか」と言われつつ、「でもそれが一番変わる」とも言われたという。

人間観――全員善人ではなく、全員悪人である

この議論の背骨にあるのは、マイキー氏の人間観である。自己啓発や宗教がよく言う「人は善である」という前提こそが、人と付き合えなくさせるポイントだ、というのが彼の主張だった。逆に「人は全員悪人である」と置けば、お互いのメリットとデメリットが見えてきて、そこを補い合うという思考になる。他人は全員悪人だという前提で、その悪をどれだけ許容できる器があるかというベースで人と付き合えば、怖いものがなくなる。逆に善人であることを前提にするから、裏切りが怖い、怒られるのが怖いという感情が生まれる、と。

渡辺氏はこれを制度論に接続した。人が悪であるからこそ、そこに対してどうシステムを作るかというところに知性が発揮されてきた。男女の問題も、不平等だからこそ解決策が生まれ、そこに文化が生まれてきた。ただしそれを克服するには、まず悪や問題を摘出し発見しなければならない――この整理が、直後に始まる前田氏の「コモンズの悲劇」講義の前提を作ることになる（この続きは別レポート「コモンズの悲劇と回避設計」を参照）。

対自分は脳筋、対他人は思考

マイキー氏がここで提示した処方箋は、思考の向きを反転させるというものだった。対人関係については思考したほうがいいが、自分に対しては思考しなくていい。脳筋であったほうがいい。ところが大抵の人は逆で、感情のフィルターがかかった結果、自分に対して思考し、他人に対して脳筋で動く。だからプログラムを組むならまずこの向きを逆転させるところから始めるべきだ、と。相手が一番喜ぶことと一番嫌がることは何かを常に考える。それは思考である。そのうえで、それを実行するときに自分は理屈も感情も関係なく脳筋で動く。このサイクルを徹底的に回すことで、変わるというより「慣れる」に近い状態になるのではないか、というのが彼の言い方だった。

渡辺氏はこれを哲学の言葉に置き換えた。アテネ的真実とエルサレム的真実の違いである。我々が普段見ているのは理性ベースのアテネ的真実だが、エルサレム的真実、つまり人間のドロドロとした最も深い感情、欲望と感情が相まったところの真実を掘らないことには、人間は自分自身と向き合ったとは言えないのだろう、と。

キクリン氏の一次証言――6〜7年で何が起きたか

セッション後半、話題は当事者本人に移った。マイキー氏が「出会った当初は本当に何もない、やばい奴だった」と紹介したキクリン氏が、自身の変化のプロセスを語る形式である。ここが本レポートで最も価値のある部分になる。理論ではなく、実際に受けた側の記述だからである。

まず「変わらなかった」という事実から

キクリン氏の証言は、成功譚として始まらない。マイキー氏からずっと同じことを言われ続けて6〜7年が経ったが、言われていることは最初からずっと変わっていない。営業できたほうがいい、話したほうがいい、考えられるようになりましょう――そして最初はそんなに変わらなかった、と本人が明言している。思考力がつく、喋る機会が増えるといったチャンスを与えられても、ファシリテーションが急にできるようになるわけでも、話ができるようになるわけでもなかった。

転機は、彼自身が「営業が欲しい」と思ったときに訪れた。欲しいと思ってから、いろいろなものが身についた。そしてそのときにやったことは、その環境に身を置いてしまうことだった。何か欲しいものがあれば、その環境に入ればやらざるを得なくなる。やらなければならない状況の中で、自分の持っているカードをどうつなぐか、目の前で起きたことをどうつなげるかを繰り返した結果、マイキー氏に言われていたことが全部つながった、というのが彼の説明である。

何が課された。何が効いた

特に映画課題の設計は、ここまで語られた「理不尽」とは性質が違う。マイキー氏はディベートの相手役ではなくフィードバック役に回り、正解も不正解も言わない。ヒントだけを出す。キクリン氏はこれを「コンサルをお願いするとこういうことが起きる」と表現し、答え合わせをしないことによって、自分で考えて答えを出し、それが足りているかを自分で掘り下げるしかなくなった、と説明している。結果として、リサーチをどこで止めるか・どこで諦めるかという判断が自分の中で使えるようになった瞬間が、思考の一つの停止ポイントだった、と。

到達点としての「両極論」

キクリン氏が自分の学びの総括として挙げたのが、両極論である。極論を考えるのはもともと好きだったが、反対側の極論を考えていなかった。両方の極論を全力で肯定できるようになると、世の中で起きている問題は全部その間で起きているので、何でも肯定できるようになる。

例として彼が挙げたのが米価の議論だった。米が高くなり、安くしろ・海外がどうだと文句を言う声がマジョリティだとする。その気持ちは分かる。だが逆の極論を一度考えてみる。米は高くなったほうが良かった、という側を全力で肯定する。すると、安く買い叩いた結果として作る人がいなくなれば困る、日本の米が美味しいと思うなら作る人を増やすためにも高いほうがいい、という論が立つ。さらに、米が食べられるのが当たり前という前提自体が誤りであり、安い海外米を炭水化物として受け入れればよい、日本の米は高級品なのだという時代の変化として捉えることもできる。これで「米が上がるのは最高だ」という一つの極論が語れるようになる。

そしてこれができるようになると、マイキー氏の言う「どうでもいい」が分かってくる、というのが彼の結論だった。マイキー氏自身の説明はもっと単純である。どうなろうがどっちでもいい、そっちに対応すればいいだけだ、と。起きたことに対応していればよく、それが嫌なことであっても、どうせどうでもいいので嫌なことにならない。

逃さない設計と、時間というパワープレイ

セッションの最後、議論は最も実務的な地点に着地する。上野氏が「そのトレーニングをやったら変わると思うか」と問い、キクリン氏は「目的次第」と答えた。自分の場合はマイキー氏との関係を崩したくないという直近の目的があった。手放したくない何かがなければ、逃げればいいだけの話になる、と。

これに対するマイキー氏の返しが、この日の結論を書き換えた。そこも重要だが、自分が考えているのは「どう逃さないか」を考えるほうだ、と。キクリン氏がやらなかったとき、なぜやっていないんだと文句を言い続けた。それをやるかやらないかというだけの話であり、あれがなかったらそのまま終わっていただろう、と。キクリン氏も「なかった」と即答している。つまり、変化を起こしたのは受け手側の動機ではなく、送り手側がしつこく網を張り続けたことだった、という総括である。

ここでキクリン氏が語った理不尽の効用の説明は、この日で最も洗練されている。理不尽は、自分が今持っているカードが使えないと知る瞬間である。だから新しいカードを見出すしかなく、そのとき頭をめちゃくちゃ使う。結果としてカードが増えるから、次の理不尽に対応できることが少しずつ増えていく。理不尽の中にいると、だんだん理不尽ではなくなってくる――。そして彼は、耐えられた理由として一点だけ挙げた。理不尽なりに筋が通っていたことである。理不尽なだけなら「聞きたくない」で終わる。筋が通っているから、反論の余地がないという地点に立てる。

時間というパワー

マイキー氏が繰り返し語ったのが、自分には才能も能力もセンスもないという自己認識である。スプラトゥーンでも1年間ずっと自分が一番下手だと文句を言いながら続け、今は誰よりもうまい。それはセンスでもスキルでもなくパワーだった、と。ここでキクリン氏が言葉を補っている。この「パワー」は暴力ではなく、最もリターンが大きい投資は時間だという軸のことである。みんなの十分な能力でも、100倍の時間があればよくないか、という発想だ、と。

マイキー氏自身の説明は徹底している。全ての学問、全てのやってきたことについて、自分は才能のない人間だから人一倍やらないと駄目だと考えてやってきただけだ。大抵の人は才能があるらしいので、やらないらしい。太っている人が「痩せようと思えばいつでも痩せられる」と思っているからダイエットをしないのと同じだ、と。

質疑応答（全件）

宿題・アクションアイテム

1. 自分が普段使っている言い訳を3つ書き出し、それぞれの「土俵ごと消す一文」を自分で用意する。キクリン氏に刺さったのは「あなたが使うはずだった時間は一生帰ってこない」だった。言い訳の内容に反論するのではなく、別の軸で無効化する形式を自分の言葉で作る。
2. 今の議題について、反対側の極論を全力で肯定する文章を書く。両極論の訓練。片側の極論しか持っていない状態を、意図的に潰す。米価の例が示された。
3. 「当たり前のこと」で、まだできていないものを一つ特定して先に潰す。当たり前ができない人に当たり前でないことはできない、という切り分け。憧れを表明する前にここを埋める。
4. 対自分の思考を止め、対他人の思考を増やす。相手が最も喜ぶことと最も嫌がることを分析する時間を意図的に取り、自分の行動については理屈と感情を挟まず実行する。この向きの反転を1週間試す。
5. アウトプットの水準を「98〜99人が分かる日本語」に設定する。言語化できていないものはアウトプットとみなさない、という基準をそのまま自分に適用する。
6. できないことを一つ選んで始める。再現性と教えられる形の資産は、才能ではなく「できなかったものをできるようにした過程」から生まれる、というキクリン氏の主張の検証。

用語集