リカード対マルサスは成立しない――同じ土俵に立っていない二人を、なぜ人は並べたがるのか

エグゼクティブサマリー

この回は、アダム・スミスを扱った前回の続きとして、本来なら順当にリカードへ進むはずのところを、前田氏があえてマルサスから入るという構成を取った。理由は明快で、リカードを先に置くと「スミス→リカードという主流の系譜があり、マルサスはその外側にいた異端者」という教科書的な配置がそのまま固定されてしまうからである。前田氏はその順序を入れ替え、まず人物の背景から入った。マルサスはイギリス国教会の聖職者であり、リカードは父がユダヤ教徒で、そこから離れて相場と金融で自立した人物である。この出自の差が、貧困をどう見るか、救済をどう扱うか、経済をどこまで理論化できると考えるかという根本の姿勢を分けている。

マルサスの人口論は、食料が算術級数的にしか増えないのに対して人口は幾何級数的に増えるという非対称から出発する。人が増えても性欲は減らない、だから増加は勝手に起こり、生産は意識的に増やさなければ増えない。この差が積み上がれば必ず食料の奪い合いになる。前田氏はこれを「避けられないもの」として説明した上で、マルサスの立場が貧困＝怠惰の結果という前提に立っており、したがって救貧法には反対だったこと、そして人口抑制の方法を予防的なものと積極的なものに分けていたことを整理した。渡辺氏はここに、ナポレオン戦争期に穀物価格が高騰し、食料そのものが軍事的な武器として使われた時代背景を重ね、エリザベス朝の救貧法が教会中心の相互扶助を国家的な労働動員へ置き換えていった過程を補った。貧困が「みんなで支える課題」から「個人が生産で解決すべき義務」へすり替わっていく、その転換点にマルサスの議論があったという読み方である。

ここからがこの回の核心になる。マイキー氏は、リカードとマルサスを対比項として並べる慣行そのものに納得がいかないと切り出した。リカードの理論はいくつかの単純な前提を置いて演繹的に抽象モデルを組み立てたものであり、マルサスは統計と歴史事例を踏まえた制度論的な議論を展開している。そもそも方法が違い、目指しているものが違う。にもかかわらず対比されるのは、単に同時代に他の名乗り手がいなかったからではないか、という指摘である。その上でマイキー氏は、両者が実際に衝突した点を三つに絞り込んだ。作れば売れるか（供給が需要を生むか）、伸ばすべきは利潤か所得か、そして自由貿易か保護貿易か。この三点に限れば対立は明確だが、それ以外の領域では二人は同じ土俵に立っていない。

そしてマイキー氏はこの三点を現代へ写像した。WTO・FTA・グローバルサプライチェーン・DXによる生産性向上は、いずれもリカード側の世界観の産物である。作れば売れる、効率を上げれば価値が増える、分業すれば全体が豊かになる。一方で景気対策、所得分配、需要不足への政策的対処はマルサス側の問題意識に属する。参加者から「トランプはリカード寄りか」という質問が出た際、マイキー氏は即座に「トランプが言っているのはマルサスではないか」と返した。保護貿易であり、国内生産の防衛であり、まさにマルサスが穀物法をめぐって取った立場と同じ側である。

締めくくりで前田氏は、マルサスがやっていることはリスクの最小化であり、リカードがやっていることは機会費用の最小化である、という定式を出した。マルサスはドメスティックな需要をどう満たすかを見ており、リカードはグローバルなサプライチェーンをどう組むかを見ている。渡辺氏はさらに、リカードは歴史をそこで遮断して「どの時代にも適用可能な理論」を作ろうとしたのに対し、マルサスは歴史から論拠を作ろうとした社会科学者だったと補い、両者は個人的には非常に良好な関係にあったこと、経済学理論としての連続性はスミスから来ているのではなく、自由という概念の連続性として繋がっていることを指摘した。

文系と理系のあいだ ――「方程式として言語を覚える」という横断

講義に入る前の雑談は、この回の底流をそのまま先取りするものだった。話は「自分から話しかけて認知してもらうところから始めなければいけない」という自己認識の話から始まった。マイキー氏は、場が話しにくいから黙るという態度に対して、それなら黙っていてくれて構わないと突き放しつつ、自分には友達がほとんどいないので、みんながどうやって初対面の人と友達を作っているのか逆に不思議だと述べた。上野氏や渡辺氏が「話しやすい環境を作りたいのではないか」と応じ、参加者の側からも「このコミュニティに来て初めてできたくらい」という反応が出た。

そこから話題は思考の型に移る。上野氏は、自分は先に結論を出してから話を続けるというやり方ができず、考えているうちにその場で言葉が出てこなくなると打ち明けた。マイキー氏がゴールを先に置いてそこへ寄せていく話し方をしていることへの言及である。渡辺氏はこれを、経済学とは人間の行為も歴史も効率性も、すべてを数字にどう落とし込むかを常にやっている数学的な技術ではないか、と受けた。パズルにするにはピースにしなければならないが、文系の人間はピースにしたがらない。唯一固有の情報、この時間・この空間においてのみ成り立つ何かに強いこだわりがあるからである。ピースにできることがマイキー氏の強みに繋がっているのではないか、という指摘だった。

マイキー氏はこれに対し、自分は文学的なものを数学的に考え、数学的なものを文学的に考えることを無意識にやっているかもしれないと応じた。渡辺氏は「言語の違いとは、文法という関数と単語という数の違いにすぎない」と言い換え、両方が必要だと述べた。ここでマイキー氏が出した具体例が、この回で最も鮮やかな一節である。

渡辺氏はこれをトランスファラブルなスキルだと位置づけた。日本の教育は科目を一つひとつ独立した世界観として扱うため、それぞれが分断されている。しかし転用可能なスキルとして捉えれば、単に一つの世界の表現方法や原則が違うだけだと理解できる。そこに行き着くまでに日本人は非常に時間がかかる。教わっていないので、早くても大学に入ってからだろう、というのが渡辺氏の見立てである。マイキー氏は、そもそも学校の勉強は「点を取るためのもの」ではなく「どういう思考回路で得心できるかの訓練」だと小中学生の頃から捉えていたと述べた。三角関数も古文も実生活で直接使うことはまずない。だからこそ、何をどう覚えれば最も効率よく連結できるのかだけを意識して勉強していたという。

渡辺氏は、この種のスキルは古典を学んでいれば必須になるものだが、その古典を教えなくなった結果、身につく機会自体が消えていると加えた。数学をやる人でもそこまでやっている人は少ない。純粋に言語の置き換えというのは最も思考を使う作業である、というのが渡辺氏の評価だった。

雑談の後半は、マイキー氏がプレイ中のPlayStation 5のゲーム『Ghost of Yōtei』の主人公が藤川氏に似ているという話題で盛り上がり、その流れで翌日に控えた日米首脳会談の話題に移った。マイキー氏は高市首相について「今回すごく頑張っている」「女性リーダーシップのトレンドが来るのではないかと楽しみにしている」と述べ、前任者がトランプ大統領に名前も覚えられていなかったのに対し、高市氏はかなり良い関係を築けているという評価を示した。理由として、もともとアメリカで学び、女性議員のアシスタントを務めた経歴があり、コミュニケーション能力がしっかりしていること、そして20年ほど前から言っていることがあまり変わっていないことを挙げている。

マルサスという人物の座標 ―― 国教会の聖職者が経済を書くとき

前田氏がこの回でマルサスから入った理由は、理論の前に背景を置きたかったからである。「リカードとマルサスはよく対比して出されるが、理論ばかりが出されて、本当はこの人たちの背景のほうが重要だ」というのが冒頭の宣言だった。

マルサスはイギリス国教会の聖職者である。したがって宗教改革後のプロテスタンティズムの影響を強く受けた人物として見るべきである、と前田氏は言う。対するリカードは、父がユダヤ教徒であり、ある意味で父のところから反発するようにして出て、株式で儲けて自立していった人物である。宗教的な影響が皆無とは言わないが、その部分から切り離されて「科学をどう考えるか」という視点を持っていたのがリカードであり、プロテスタンティズムの視点から世界を見ていたのがマルサスである。前田氏はここで「どちらが正解というわけではない」と念を押した上で、この差を意識するとその後の議論がクリアになる、と述べている。

貧困をどう見るか ―― 二つの前提

前田氏は、当時の貧困観には二つの捉え方があったと整理した。一つは、貧困という状況は神の徳を積んでいることであるという見方。もう一つは、貧困は怠惰の結果であるという見方である。前者に立てば、貧しい者はきちんと救済しなければならない。後者に立てば、自己責任なのだから救ってはいけない、という結論になる。そしてマルサスの立場は、どちらかといえば後者に近い。

前田氏は「救済をすると、貧困は怠惰の結果だから、救えば救うほど怠惰を助長する。つまり怠けさせる。つまり誰のためにもならない」というマルサスのロジックを明示した上で、だからマルサスは救貧法に反対し、どんどん働かせましょうという意見を出し、それが法案化されていく流れができた、と説明している。

人口論の骨格 ―― 二つの級数と、二種類の抑制

マルサスが二つのポイントに絞ったと前田氏は言う。食料と性欲である。人が増えれば必要な食料は増える。しかし人口が増えたからといって人の性欲が減るわけではない。減らないのだから人口は勝手に増えていく。一方、食料は積極的に、意識的に増加させていかなければ増えない。この非対称が問題の核である。

増え方の差はさらに深刻である。食料はある意味で足し算で増えていく。1に2を足し、3を足していく算術級数である。これに対して人口は2の2乗、2の3乗、2の4乗と幾何級数的に増える。2乗なら4倍、3乗なら8倍、4乗なら16倍。この差が積み上がれば、人口の伸びが圧倒的に上回り、食料の奪い合いになって足りなくなる。前田氏の結論は「この状況は避けられない、というのがマルサスの言いたかった一つの結論でもある」というものだった。

飢餓が起きれば人口が減る。人口が減ると食料をはじめ様々なものが余るようになり、一部に余裕が生まれる。余裕ができるとまた人口増加が始まる。これがループする。ずっとこれが繰り返される、というのがマルサスの見立てである。だからこそ、悲惨な状況になる前に人口抑制の方法を見つけておき、適正にコントロールしましょうという立場になる。

予防的抑制と積極的抑制

前田氏は積極的抑制について、「これを無理に起こせという形では必ずしもない」と明確に留保をつけている。またマルサス自身が前半と後半で意見をある程度変えており、反応を見ながら調整をかけた部分もあると付け加えた。

マルサスの罠は、なぜ外れたのか

前田氏は自ら反証も提示した。マルサスの罠と呼ばれる構図が現実に起きたかというと、人口が増えたところである程度食料が賄えたりということは実際に起こった。技術開発によってである。さらに人口が増えると、いわゆる人口ボーナスによって国力や産業力が強くなり、いろいろなアイデアが出てくる。その部分で乗り越えられてきたところがある。したがって「マルサスが言った通りには必ずしもならなかった」というのが前田氏の評価である。

ただしその上で前田氏は、二つの前提だけは頭に入れておいてほしいと述べた。第一に、マルサスは貧困を怠惰の結果だと前提していること。第二に、人口調整は自然の摂理で起こるので避けられず、したがってダメージを最小限にすることを考えましょうという立場であること。「かなり悲観的な考え方だとは思うが、危機に備えようという考え方については、むしろこういう形でやるほうがリスク管理としては適切ではないか」というのが前田氏の総括だった。

渡辺氏の補助線 ―― 食料が武器になった時代

渡辺氏は、リカードとマルサスの論争の背景には技術革新とナポレオン戦争があると切り出した。戦争をしていると穀物の値段が上がる。値段が上がるから手に入れづらくなる。しかも輸入を制限する法律まで作られる。自前の穀物を作るためである。その法律をめぐって、特定の階級が穀物を手に入れ、特定の階級が値上がりによって食べられなくなる。「僕たちが今直面している以上に、この戦争における食料問題に直面した世代なんです」というのが渡辺氏の説明だった。

ここで渡辺氏が強調したのは、軍隊において食料が即戦力であり、かつ食料そのものが武器になるという点である。食料を制限したり輸出を制限したりすることで、相手国の軍事力や経済を叩ける。経済を武器にしてしまうという側面があった。だとすれば、食料に対するコントロールは政治レベルでできるのではないか。政治レベルで経済をコントロールすることによって、経済的な悲劇を避けられるのではないか。そういう前提のもとで経済を見ていた時代である、と渡辺氏は位置づけた。

救貧法が壊したもの

渡辺氏はエリザベス朝の救貧法について、それまでとの断絶を強調した。産業革命以前は、食べられないとか生産性といったことがそこまで必要とされていなかった。食べられない人は社会でみんなが救う、支えるという当たり前の状態があり、それが教会を中心としていた。食べられない人の負担は教会が担っていた。しかし国としてそれでは産業が経済戦争に勝てなくなるから、働けない者を働けるようにせよという方向へ舵を切り、教会が社会の中心であるというあり方そのものを壊した。

渡辺氏の言葉では、救貧法は「生産をするというところに大きく舵を切っていく。国家的に、それまで食べられた人たちを食べられなくしていくところに拍車をかけていった背景もある」。資本主義というものが労働へ駆り立てていく。貧困が「社会においてみんなで解決するべき問題」あるいは「神様から与えられた課題」だという考え方から、社会がどうにかするより個人が何とかしなければいけない、しかもそれは生産しなければいけない、生産することは国民としての義務だ、という方向へすり替わっていく。その時代に対して、資本主義という考え方、市場を中心とした経済人間活動の基礎となった時代だというところが、マルサスの議論としてあるのではないか、というのが渡辺氏の総括だった。

中国での同時代的議論

渡辺氏は最後に、これと同様の議論が同時期に中国でも起こっていると付け加えた。「中国のほうが200年ぐらい早いんですけど」と述べた上で、人口と食料の関係を数理化・モデル化して政策に反映させるようになった時代がちょうどこの時期ではないか、政策として政治家がそれを知り、実際に市場において備蓄や穀物価格のコントロールを意識的にするべきだと考えるようになったのがこの時代だ、という趣旨である。

マイキー氏の異議 ――「対比」が成立しない三つの理由

前田氏の説明を受けて、マイキー氏は真正面から異議を唱えた。「僕このリカードとマルサスって、結構対照的なモデルとして注目されているポイントで、対比みたいな感じで見られているじゃないですか。で、僕そもそもそれが納得いっていない人で」。

理由は方法論である。リカードの理論は、いくつかのシンプルな前提を置いて演繹的に抽象モデルを作ったものである。「この論文を読むと分かるんですけど、結構決めつけで入っている理論なんですよね」。それと比較すると、マルサスは統計や歴史事例を踏まえた制度論的な議論を展開している。中身がそもそも違う。にもかかわらずなぜ対比されるのか、というところで引っかかっている。「おそらくそういうことを他に名乗る人がいなかったんじゃないか、他にそう出てくるものがなかったんじゃないかな、という感じで僕は読んでいた」というのがマイキー氏の推測だった。

それでも、実際に衝突した三点

方法が違うと言った上で、マイキー氏は「結論は違うわけなんです、大きく」として、実際に争点となる三点を切り出した。

マイキー氏はこれを「イケイケのリカードと、守りのマルサス」「盾と矛の関係値」と要約した。そしてここから、この回で最も踏み込んだ評価が出る。「これが二つ同時期に出てきたよねとなってくると、どちらかというと理論的にはマルサスのほうが先を行っていたんじゃないか」。リカードは作る力が重要だから供給が鍵、だから作りまくればいい。マルサスは買う力が重要であり、いくらたくさん物を作っても購入できなければ意味がない、だから買う力を守って景気を支えていこう、という立場である。

「今の産業は、どちらをやっていますか」

マイキー氏はここで参加者に問いを投げた。今の産業は世界中でどちらをやっているか。参加者から「トランプはどちらかというとリカードの考え方に近いということになるのですかね」という発言が出たとき、マイキー氏は即座に返した。「え、トランプが言っているのはマルサスじゃないですか?」。発言者もすぐに「ああ、そっか。保護貿易だ。そうですね、失礼しました」と訂正している。

現代への写像 ―― WTOとDXはリカード、関税と分配はマルサス

マイキー氏は三つの争点を現代の制度と経営に写像していった。まずリカード側である。WTOという国際貿易機関の基礎理念になっているのはリカードの考え方である。企業のサプライチェーン戦略もそうであり、FTA（自由貿易協定）もそうである。そしてDXによる生産性の向上も、リカード色が強い。

ここでマイキー氏はITとDXの区別を挟んだ。ITとは、たくさん処理しなければいけないものがあったときに、機械を入れることで8時間かかっていた仕事を2時間や3時間でできるようにするものである。導入としてはそれで終わる。量の処理時間を減らすのがITである。しかし2時間にしたとしても、量は増えるが一人当たりのスキルが上がったわけではなく、特別な何かがあるわけでもない。ただ量が処理できるようになっただけである。処理できるようになった上で、では品質を上げていきましょうと考えるところがDXである、というのがマイキー氏の定義だった。

マイキー氏の整理では、DXの生産性向上も「量が増えて生産性が上がり、付加価値をつけていく」という点で、まさにリカード的である。会社がどうやって効率的に作るのか、どう分業するのか。それが最大の関心事であるのがリカードの考え方であり、供給側と効率重視こそがリカードの世界観だ、と述べた。産業の構想力もグローバル貿易も、みんなが大量に作るということは競争性が生まれるということである。

対してマルサスは何かというと、景気対策であり所得の分配である。需要不足が出てくる場合、マルサスの問題意識が政策の中心になってくる。「同じ人口論でも、そもそも戦っている場が違う」と渡辺氏の指摘を引き取りながら、マイキー氏は「この二つは同じように見えていて、同じような経済学として出てくる論文かもしれないが、中身の内容が全く違う」と結論した。

リスクの最小化と、機会費用の最小化

マイキー氏の説明を受けて、前田氏が締めの定式を出した。「マルサスのやっていることはどちらかというとリスクの最小化の考え、リカードの考えていることは機会費用の最小化なんですよ」。そしてマルサスの理論はドメスティック・デマンドをどうやって満たすのかであり、リカードはグローバル・サプライチェーンをどう組むかである。この対で見ると見やすい、というのが前田氏の提案だった。

最後の行は、前田氏が議論の終盤で自ら追加した反省である。「もう少しマルサスは、実際にこの人は貧民救済をやっていた人なので、そういう立場から見ていたということ。それとリカードについては実際にこの人は投資家なので、投資家をいかにうまく活かすかという視点が全く違う。そこの部分はやっぱり対比したほうが良かったのかな」。理論の対比よりも、実務上の立ち位置の対比のほうが本質を捉えられたのではないか、という自己批評である。

渡辺氏による整理 ―― 良好な関係と、遮断された歴史

渡辺氏は、二人の関係は多くの論文で非常に良好だったと言われていると述べた上で、その違いを「歴史をどう評価するか」に集約した。リカードは歴史をそこで遮断したかった。マルサスはその歴史から自分の論拠を作りたかった。だからマルサスは明らかに社会科学なのである。長期的な問題に解決を与える、つまりどの時代にも適用可能な理論を作りたかったのがリカードであり、ただし目の前の問題については短期的なものも追求しなければならないという点ではリカードも柔軟性を示していた。したがって「この二人の意見の対立は、実は表面的だったというふうに僕自身は理解しています」というのが渡辺氏の結論である。

それを繋ぐのが、この時代の啓蒙主義であり自由論だと渡辺氏は続けた。政府の裁量と市場をどうすり合わせていくかという議論を、そうせざるを得ない国際的情勢が生んだ。だから歴史的にこの二人の議論が際立つ必然性があったのではないか、と。

スミスからの連続性はあるのか

マイキー氏は、リカードとマルサスがアダム・スミスの延長として語られることへの違和感が消えないと述べた。渡辺氏はこれに対して非対称な答えを返した。マルサスについてはその違和感に同意するが、リカードについては間にジェームズ・ミルがいる、と。ジェームズ・ミルはベンサム以降の功利主義を経済理論にどう持ち込むか、それを統治や歴史を通観する上での理論としてどう作るかを考えており、そういう社会科学を完成させたいという志向があった。その社会科学の延長上でリカードが出てきている、という見立てである。

渡辺氏はさらに、自由という概念を軸に据え直した。社会における貴族や派兵の問題、戦争における政策が生む経済の歪み、市場に対して極端な力が入ることで自由が脅かされること。相互に対する客観的な裁定者としての自由という問題が脅かされるという点において、自由論と市場の自律性が関与してくる。正常な発展を促進するものが自由であり、その自由が保持できないのであれば、市場としても社会としても価値や行為を最大化できない。政治や政府による介入をどう抑制するかという点においては、両者に共通性があると思う、というのが渡辺氏の指摘だった。

マイキー氏はこれを受けて、連続性があるとしてもその起点が違うと応じた。「大体いろいろなものを見た場合、僕の印象なんですけども、書き方が『国富論』に啓発されてそこから理論を起こしているような書き方をしているのが、あまりにも多いかなと思っている」。しかし自分が見ていくと、どちらかというと元々二人とも自分の視点での社会的問題意識を持っていた。自分が直面している社会的問題を解決するにはどうしたらいいんだろうと考えたときに、その一部として『国富論』のものを引用してきた、という印象である、と。

渡辺氏はこれを「エートス」という言葉で受けた。文化を語るとき、意識的にではなくその時代に流れている議論の風潮というものがある。その中に乗っているということは一つあって、それがアダム・スミスの影響を受けたと表現される。これは例えばカントがヒュームやルソーの影響を受けているというのと同じことだと思う、と。「だからそこら辺の連続性はそこまでないように思うんですけど、その人の持っていた問題意識に対して、そういった参考という意味では」ある、というのが渡辺氏の着地だった。経済学理論としての連続性はない。あるとしたらこの自由という概念の連続性である、と渡辺氏は明言している。

なぜこの回は「思考の横断」に着地したのか

議論の終盤、マイキー氏は予測を語る人たちのうち、AIやテクノロジーの話しかしない人は本当に内容が薄いと述べた。渡辺氏が「それはどの分野もそうではないか」と返すと、マイキー氏は同意した上で構造を説明した。一つの話しかしない人のほうが多いのは、自分の専門性を情報配信することで自分のワールドを作り、マウンティングが取れる場所を作り上げるからである。しかし学問は横断して価値があると思っている。教育も学問もコミュニケーションも、すべて横断することによって価値が生まれる、付加価値が生まれるものだと思っている、というのがマイキー氏の立場だった。

前田氏はこれを受けて、思考の横断ができない限り、人に伝えるものも薄っぺらになると応じた。マイキー氏はここでCFOという職能を例に挙げる。CFOの仕事はファイナンスなので、すべての分野に絡ませなければならず、結局知識を横断させなければならない。それを最も背負っているのがCFOである。CTOやCMO、CIOといった役職と比べても、情報の横断という点でCFOは際立っている。CTOは内部の状況がメインになるが、CFOは外部との連携ありきでなければ成り立たない。人事も総務も経営企画も経理も財務もコンプライアンスもすべて見た上で、さらに事業も見なければならず、IRで投資家とも向き合わなければならない。それを全体的なストーリーテリングとしてどうまとめ、CEOに受け渡すかという仕事がある、と。

参加者からは、人事の仕事もかつては採用と評価だけで良かったのが、今は人的資本経営をやらなければならず、そのためにはファイナンスの知識も長期目線も統計の理解も必要になっている、という実感が語られた。マイキー氏は「そのスペイン語の勉強の仕方も、学習方法の横断でしかないじゃないですか」と、冒頭の雑談へ議論を戻している。この回が、経済思想史の講義でありながら、実質的には「分断された枠組みを横断する訓練」として設計されていたことが、ここで明示的になった。

質疑応答（本テーマ該当分・全件）

宿題・アクションアイテム

1. Discordへのアウトプット（必須）　マイキー氏は「今言ったことを全部、Discordのほうにちゃんとアウトプットしておいてください」と明言している。リカードとマルサスの三つの争点を、自分の言葉で書き出すこと。「今度から返事をしなかったら分かったということで確定させて続けます」という宣言付きである。
2. 三つの争点を自社に当てはめる　自分の事業が、供給側（作れば売れる／効率を上げれば価値が増える）を前提に設計されているか、需要側（買う力がなければ意味がない）を前提に設計されているかを判定する。両者は刺激する場所が違うため、混同したまま施策を打っても効かない。
3. ITとDXの区別を自社の投資案件に適用する　現在進行中のシステム投資が「量の処理時間を減らすIT」なのか「品質を上げて付加価値をつけるDX」なのかを分類する。前者しかやっていないのに後者だと呼んでいないか。
4. マルサスの罠が外れた理由を、自分の業界で探す　技術開発と人口ボーナスによってマルサスの予測は外れた。自分の業界において「このままいけば必ずこうなる」と言われている構造を、何が外しうるかを列挙する。
5. 次回予告（水曜）　模倣（パクる）とイノベーション（知と知を組み合わせる）のどちらが合理的か、そのタイミングについての研究を扱う予定。また、改革を目指すか模倣を目指すかによって人事組織体制をどう変えるべきかという論点も予告されている。

用語集